Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 по делу № 33-40744/2019 от 04.09.2019

Судья Яблоков Е.А.                

Гр. дело № 33-40744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН «Победа» по доверенности Александровой Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Победа» к Ляхину В.А. о признании имущества общим имуществом  членов ТСН, исключении из ЕГРН сведений о праве частной собственности,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН «Победа», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ,  обратился в суд с иском к ответчику Ляхину В.А. о признании права общей долевой собственности членов ТСН  на объекты общего имущества в гаражном комплексе,  исключений из ЕГРН сведений о праве частной собственности ответчика, указав в обоснование требований, что члены ТСН «Победа» уполномочили ТСН на участие в судебных инстанциях по вопросу признания права общей долевой собственности на общее имущество собственников гаражного комплекса. Членам ТСН на праве собственности принадлежат гаражи-боксы в нежилом помещении по адресу: ******, в связи с чем, они имеют право на общее имущество в данном гаражном комплексе, в частности лестничные площадки, лестницы, лифтовые и другие холлы, коридоры, этажные проезды, санитарные узлы, помещения для размещения инженерных служб гаражного комплекса (этаж 1 помещение IV ком. 5-12; пом. V ком. 1,2; пом. VI ком. 1-7; пом. VII ком. 1; пом. VIII ком. 1; пом. IX ком. 1; этаж 2 -  пом. X  ком. 12-18; этаж 3 – пом. XI  ком. 8-11; этаж 4 пом. XII ком. 10-13.). Указанные помещения имеют площадь  632 кв.м., принадлежат на праве собственности ответчику Ляхину В.А. и в настоящее время находятся в пользовании на основании договора аренды у ЗАО ГСК «Альгис», а также иных физических и юридических лиц. Членов ТСН «Победа» работа ЗАО ГСК «Альгис» не устраивает, ответчик Ляхин  В.А., являясь собственником большого количества гаражей, плату за их содержание не вносит и содержит их за счет членов ТСН «Победа». Во внесудебном порядке спор не урегулирован, добровольно требования истца не удовлетворены. Вместе с тем, поскольку указанные объекты имеют признаки общего имущества, необходимы для обеспечения функционирования здания в целом, истец ТСН «Победа», с учетом уточнений, просил суд признать нежилые помещения общей площадью 632 кв.м. (лестничные площадки, лестницы, лифтовые и другие холлы, коридоры, этажные проезды, санитарные узлы, помещения для размещения инженерных служб гаражного комплекса - этаж 1 помещение IV  ком. 5-12; пом. V ком. 1,2; пом. VI ком. 1-7; пом. VII ком. 1; пом. VIII ком. 1; пом. IX ком. 1; этаж 2 -  пом. X  ком. 12-18; этаж 3 – пом. XI  ком 8-11; этаж 4 пом. XII ком. 10-13.), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, корп. 3, принадлежащим на праве общей долевой собственности членам ТСН «Победа», собственникам гаражных боксов гаражного комплекса по адресу: ****, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности Ляхина В.А. на указанные помещения.

Представители истца  ТСН «Победа» по доверенностям Кутаков И.Н., Юрданова М.Э. и Букин Ф.А. - в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ляхин В.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушание дела отложить, ранее против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ЗАО ГСК «Альгис» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц: Управы района «Строгино» г. Москвы, Госинспекции недвижимости г. Москвы, Управления Росреесра по Москве - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц: Управы района «Строгино» г. Москвы, Госинспекции недвижимости г. Москвы, Управления Росреесра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ТСН «Победа» - Букина Ф.А. и Александровой Т.В., возражения ответчика Ляхина В.А., являющегося также представителем третьего лица ЗАО ГСК «Альгис», и его представителя Глушко Т.К., являющуюся также представителем третьего лица ЗАО ГСК «Альгис», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что Ляхин В.А. является собственником нежилых помещений, площадью 632 кв.м., расположенных по адресу: ******, - этаж 1 помещение IV  ком. 5-12; пом. V ком. 1,2; пом. VI ком. 1-7; пом. VII ком. 1; пом. VIII ком. 1; пом. IX ком. 1; этаж 2 -  пом. X  ком. 12-18; этаж 3 – пом. XI  ком 8-11; этаж 4 пом. XII ком. 10-13.

Право собственности на данные помещения возникло у ответчика в результате его инвестиционной деятельности, согласно договору на участие в долевом строительстве № 1 от 12.10.1996.

30.12.2003 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденным Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 31.12.2003 № 5007-РП.

Результаты инвестиционной деятельности распределены на основании соглашения о реализации договора инвестирования № 50-03/ГСК от 27.03.2000 и акта приема-передачи.

15.10.2004 между Ляхиным В.А. и ЗАО ГСК «Альгис» подписано соглашение о реализации договора на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчику переданы результаты инвестиционной деятельности – спорные помещения и гаражные боксы.

Ввиду недостижения соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности между ЗАО ГСК «Альгис» и Правительством Москвы, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-11128/09-40-130, на Правительство Москвы возложена обязанность по исполнению предусмотренных инвестиционным контрактом от 27.11.2001 № 178 обязательств путем подписания с ЗАО ГСК «Альгис» акта о результатах инвестиционного контракта, право собственности на спорные помещения до их передачи Ляхину В.А. также подтверждено в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-51169/09-84-249.

На основании заявления ответчика Ляхина В.А., 29.04.2005 право собственности на принадлежащее ему имущество – спорные объекты по настоящему гражданскому делу, зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство. Впоследствии на основании заявления Ляхина В.А. выполнен раздел объектов недвижимости, выданы свидетельства о праве собственности на каждый объект в отдельности.

На основании заявления ответчика Ляхина В.А. поименованные истцом как спорные объекты недвижимости сформированы органами БТИ как самостоятельные объекты гражданских прав.

На основании протокола общего собрания собственников гаражей от 22 марта 2015 года создано ТСН «Победа». Оформленное данным протоколом решение признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2016, однако на дату разрешения спора не исполнено, что подтверждено ответом на судебный запрос в рамках настоящего дела.

Из представленных стороной истца протоколов общих собраний ТСН, а также Устава ТСН, данных сторонами в судебном заседании объяснений следует, что не все собственники помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, корп. 3, являются членами указанного ТСН.

Собственники нежилых помещений  - не члены ТСН, в суд с требованием о признании имущества ответчика Ляхина В.А. общим имуществом не обращались, сам Ляхин В.А. – собственник части помещений в данном объекте против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со ст. ст. 8, 196, 244, 288, 301, 304 ГК РФ, приведя п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ТСН «Победа».

При этом суд верно исходил из того, что право собственности Ляхина В.А. на спорные объекты возникло и зарегистрировано на законных основаниях, задолго до создания ТСН «Победа», не все собственники помещений в данном здании являются членами ТСН «Победа», доказательств наличия общего собрания собственников по вопросу прекращения права собственности Ляхина В.А. на принадлежащее ему имущество истцами не представлено. 

Кроме того, мотивируя решение, суд первой инстанции отметил, что не доказаны доводы истца о том, что принадлежащее ответчику имущество в силу закона является имуществом именно общего пользования, изъято из имущества общего пользования незаконно и не может быть использовано самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку большая часть помещений оформлена как результат инвестиционной деятельности ответчика и истцы не имели возможность получить сведения (о назначении данных помещений ввиду отсутствия документации и отказе судом в её запросе), - несостоятельны, поскольку опровергаются представленной в материалы дела экспликацией нежилых помещений, в том числе принадлежащих на праве собственности ответчику (том № 1 л.д. 181, 183-185, 187, 189), где указано их назначение. Кроме того, в материалах дела имеются поэтажные планы всех четырех этажей гаража и фотографии, из которых видно, что спорные помещения распложены во встроенно-пристроенной части здания (том № 1 л.д. 182, 186, 188, 190, 206). 29.04.2005 право собственности на принадлежащее ответчику имущество зарегистрировано надлежащим образом, недействительным не признано, а потому, применительно к п. 1 ст. 209 ГК РФ, ответчик вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права других собственников помещений, не учитывалось мнение других соинвесторов, - являются несостоятельными, так как опровергаются представленными доказательствами. В данном случае инвесторами строительства данного объекта являлись Правительство Москвы, ГСК «Альгис», АООТ «Промстрой», ЗАО «Центр развития города «Град», а также ответчик Ляхин В.А. (том № 1 л.д. 143, 152-161, 216-217), иных инвесторов по данным объектам не было. Между инвесторами, за исключением Правительства Москвы, по окончании строительства объекта подписано соглашение о реализации договоров инвестирования, а распределение долей по инвестиционному контракту, заключенному между ГСК «Альгис» и Правительством Москвы, произведено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012. Остальные физические лица приобретали гаражные боксы на основании договоров купли-продажи. Следовательно, нарушений прав других собственников помещений не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2016 не может быть принято во внимание, поскольку на дату принятия решения суда первой инстанции ТСН «Победа» являлось полностью легитимной организацией, - не является основанием для отмены судебного решения, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2016 вступило в законную силу, следовательно, он не влияет на установленные судом первой инстанции факты о признании протокола общего собрания собственников гаражей от 22.03.2015 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам  сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: