Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12213/2021 от 19.03.2021

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12213

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3244/19 по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу наименование организации солидарно с фио, фио, фио, наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью девять копеек).

Взыскивать в пользу наименование организации солидарно с фио, фио, фио, наименование организации проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых на сумму основного долга в размере сумма (сумма прописью восемьдесят восемь копеек) с дата до даты фактического возврата.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику наименование организации:

№	Наименование имущества		ПТС/ПСМ (серия, номер)		Год выпуска		VIN/№ рамы	Место нахождения (регион использования)	Залоговая стоимость (руб.)
1.	...
ИТОГО:							11 101 500

с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога №794/1 от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор № 5324-794, согласно которому банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 15,5% годовых сроком до дата. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога № 794/1 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации, предметом которого является имущество, указанное в приложении №1 к договору залога и отраженное в пункте 10 кредитного договора, залоговой стоимостью сумма, а также договорами поручительства, заключенными дата с фио №794/2, наименование организации №794/3, фио №794/4, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит, в то время как обязательство заемщика надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, истец наименование организации обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков фио, фио, фио, наименование организации солидарно задолженность по кредитному договору № 5324-794 от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; проценты на просроченный основной долг – сумма; пени на просроченный основной долг – сумма; пени на просроченные проценты – сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых за период с дата по дату его фактического возврата, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, взыскать с наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио, фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы фио в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку истец и ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, не только по месту своего жительства, но ответчик фио извещалась также по адресу для направления корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе: адрес (т. 2, л.д. 128), доказательств уважительности неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор № 5324-794, согласно которому банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 15,5% годовых сроком до дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога № 794/1 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации, предметом которого является имущество, указанное в приложении №1 к договору залога и отраженное в пункте 10 кредитного договора, залоговой стоимостью сумма, а также договорами поручительства, заключенными дата с фио №794/2, наименование организации №794/3, фио №794/4, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819,811,810 ГК РФ), о залоге (ст., ст. 349, 349 ГК РФ), ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу наименование организации солидарно с фио, фио, фио, наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма и почтовые расходы сумма, а всего: сумма, указав о взыскании в пользу наименование организации солидарно с фио, фио, фио, наименование организации проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых на сумму основного долга в размере сумма с дата до даты фактического возврата, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику наименование организации.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик фио не проживает на адрес районного суда адрес, так как данный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из условий кредитного договора следует, что споры, возникающие по договору, разрешаются в Таганском районном суде адрес (п. 18). Аналогичные положения содержатся в договорах поручительства (п. 5.1). Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, а также условий договоров гражданское дело было рассмотрено Таганским районным судом адрес с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ должен был оставить заявление без рассмотрения, поскольку стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову, правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, такие документы сторонами представлены не были, суд первой инстанции извещал представителя истца и ответчиков по правильным адресам, которые содержатся в иске и апелляционной жалобе, на основании ст. 167 ГПК РФ дело было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Кроме того, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д. 15), что соответствует положениям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления без рассмотрения данного дела у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: