Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2013 ~ М-2829/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-3470/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием представителя истца Орлова В.Ю. по доверенности от 06.03.2013г. Панчешного Е.С.,

представителя ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» о доверенности № от 01.01.2013г. Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Орлова В. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что дата между Орловым В. Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № сроком с 22.12.2011г. по 21.12.2012г. по условиям которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахован по риску «Ущерб» (хищение, повреждение транспортного средства).

18.09.2012г. в <адрес>, в районе <адрес> произошел страховой случай (ДТП). Водитель Орлов В.Ю., управляя автомобилем Renault Sandero, регистрационный знак № допустил наезд на животное (бездомную собаку), внезапно появившуюся на проезжей части. При этом застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно пп. 3.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, является страховым случаем.

В ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом событии и необходимые документыё предусмотренные договором страхования и правилами.

Однако страхового возмещения или отказа в выплате истец не получил.

За получением расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак № истец обратился к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А., стоимость услуг которого составила 4000 руб. Согласно Отчету №ВС 11613 от 14.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 22 651,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 2 617,00 руб. Всего материальный ущерб составил 25 268,00 руб.

Досудебная претензия от 21.02.2013г. по урегулированию возникшего спора оставлена без ответа.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). С учетом того, что досудебная претензия от 21.02.2013г. оставлена без ответа, неустойка за период с 21.02.2013г. по 15.04.2013г. (дата подачи искового заявления в суд) составила 40178,12 руб. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 268,00 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 25000,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 25 268,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., неустойку в размере 25 268,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Орлов В.Ю. участия в судебном заседании не принимал, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Панчешный Е.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Завертяев А.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что 08.10.2012г. истец подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховом событии.

ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с признанием заявленного события страховым случаем, Орлову В.Ю. было выдано направление на ремонт согласно поданного им заявления. Истец не явился на СТО. Доказательств того, что истцу отказали в ремонте автотранспорта не представлено. Впоследствии истец отказался от осуществления выплаты путем ремонта. После того, как истец предоставил отчет об оценке, ему была осуществлена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 22651,00 руб.

Взыскание законной неустойки (пени) в споре сторон о размере страхового возмещения не предусматривается ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами Гражданского кодекса либо Закона «об организации страхового дела в Российской Федерации».

Требование об уплате штрафа, предусмотренного п.5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.

В связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Орлова В.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Орлов В.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

дата произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Орлова В.Ю., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2012г., справкой о ДТП от 18.09.2012г., актом осмотра транспортного средства.

дата между Орловым В.Ю.. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым истец застраховал автомобиль марки «<данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Полная гибель», на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств №№ Срок действия договора страхования с дата

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия страхования были определены в стандартных правилах страхования, «Правила страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 30.09.2011г. №432\02.

В соответствии с п. 10.2.5 Правил страхования истец подал в страховую компанию заявление о страховом случае и предоставил поврежденное имущество на осмотр.

Осмотр поврежденного по направлению страховой компании проводили специалисты ООО «НИКЕ».

18.10.2012г. истцу было выдано направление на ремонт. В связи с тем, что автомобиль истца не был отремонтирован в течение 3-х месяцев с момента получения направления на ремонт, 18.01.2013г. истец подал заявление о выплате страхового возмещения.

Для получения расчета стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства марки «RENAULT SANDERO» гос. р/з У 737СУ26 истец обратился к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А.

Согласно Отчету ВС 11613 от 14.02.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определении рыночной стоимости суммарного значения утраты товарной стоимости рыночная стоимость услуг по ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 2 617,00 руб.

Поскольку данный отчет эксперта основан на региональных в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, Отчет ВС 11613 от 14.02.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определении рыночной стоимости суммарного значения утраты товарной стоимости, выполненный ИП Миргородским Р.А. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Данное заключение ответчиком не оспорено.

29.05.2013г. истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 22651,00 руб. Однако истцу не был возмещен материальный ущерб в части уплаты суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного экспертом в Отчете ВС 11613 от 14.02.2013г., суммы выплаченного Истцу страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость утраты товарной стоимости в размере 2 617,00 руб.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 4 000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21.02.2013г. по дата суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 25268,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10, от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В пункте 8 указанного Постановления уточняется, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя истца, до настоящего времени автомобиль, принадлежащий Орлову В.Ю. длительное время не был восстановлен, в связи с чем он претерпевал трудности материального характера, неудобства, связанные с повреждением его имущества, несвоевременной выплате страхового возмещения, позволяющей отремонтировать автомобиль марки «<данные изъяты>.      С учетом установленных обстоятельств, а так же степени причиненного Орлову В.Ю. морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, а именно в размере 500 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение суммы утраты товарной стоимости, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, то есть рублей 3308,50 руб. (2 617,00 + 4000,00 = 6617,00: 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом был заключен договор на возмездное оказание услуг, расходы на оплату услуг представителя составили 12000,00 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 06.03.2013г. Данные расходы относятся к судебным издержкам.

Размер стоимости услуг представителя, исходя из объема, сложности и продолжительности данного дела, суд считает необходимым снизить, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, а именно в сумме <данные изъяты>

Судебными издержками также являются расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова В. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Орлова В. Ю. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>) рубль; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> размера удовлетворенных требований в размере 3 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 (Пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Орлова В. Ю. в части взыскания с ОАО «Альфа-Страхование» неустойки (пени) в размере 25 268,00 (Двадцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2013г.

Судья Ж.А. Пшеничная