Решение по делу № 2-95/2020 (2-1488/2019;) ~ М-1427/2019 от 10.12.2019

Дело 2- 95/2020    УИД 03RS0048-01-2019-001803-73

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Давыдова С. А.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходольской Е.К к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Суходольская Е.К. обратилась с иском к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения в счет возмещении вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что 11.10.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу Нисан Либерти г/н № получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра, но страховая компания выплатила только 2200 рублей. Для определения суммы восстановительного ремонта истец заказал у ИП « Решетников» независимую оценку ущерба. Согласно экспертного заключения № 4451 стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 153000 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 14000 рублей. Истцом была подана в ООО СК « Согласие» досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако ответчик на претензию не отреагировал. Просит взыскать с ООО СК « Согласие» сумму страхового возмещения в размере 150800 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на отправку телеграмм 534,96 руб. и 387,80 руб., расходы на отправку претензии- 95,08 руб.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 13 января 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены водители-участники ДТП Дайнега Д.Ю. и Молоканов А.О.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 03 марта 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ОМВД России по Кармаскалинскому району.

В соответсвии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание истец Суходольская Е.К. не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о переносе судебного заседания по причине болезни, однако истец в нарушении вышеуказанного положения п.1 ст. 167 ГПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих наличие у истца болезни препятствующей ее личному участию в судебном заседании суду не предоставлено..

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Суходольской Е.Н.

В судебном заседании представитель ООО Страховая компания « Согласие» Головин А.В. действующий на основании доверенности 153/Д от 09..01.2019 года исковые требования Суходольской Е.К. не признал. Сообщил суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.10.2017 года, данное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД Кармаскалинского района, с участием водителей, а также понятыми. Истец в страховую компанию обратилась лишь в марте 2019 года, спустя 1 год и 5 месяцев после ДТП. Осмотр был организован в марте месяце. Истец сообщил, что автомобиль не передвигается, поэтому осмотр транспортного средства произведен с выездом по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Злобина, д. 38/2. Актами осмотра транспортного средства специалистом страховой компании от 06.06.2019 г., 05.07.2019 года установлены повреждения, не относящиеся к событию от 11.10.2017 года. Никаких замечаний и разногласий в акте осмотра не было указано, разногласий по факту получения повреждений не имелось, страховая компания руководствовалась составленной справкой, осмотром автомобиля, в актах осмотрах не указано о том, что имеются повреждения детали панели консоли, ящика вещевого панели приборов, управления климат- контролем, радио. Считает, что повреждение данных деталей не относится к данному ДТП, не установлено, каким образом получены данные повреждения. Назначение экспертизы считает нецелесообразным, так как сумма восстановительного ремонта повреждения по заключению эксперта чуть больше, чем они выплатили истцу. Телеграмму, поданную 01.07.2019 года считает ненадлежащим извещением, так как время осмотра в телеграмме указано не было. ДТП произошло 11.10.2017 года, первое обращение в Страховую компанию было 20.03.2019 года. Первый акт осмотра был 06.06.2019 года, после этого поступила телеграмма на дополнительный осмотр, которая была направлена без указания времени на 05.07.2019 года.

Механические повреждения автомашина могла получить при загрузке тех же самых пиломатериалов или при их выгрузке.

    В судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: Дейнега Д.Ю., Молоканов А.О., представитель ОМВД России по Кармаскалинскому району не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц Дейнега Д.Ю., Молоканова А.О., представителя ОМВД России по Кармаскалинскому району.

Изучив и оценив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 11.10.2017 года в <адрес> Кармаскалинского района РБ на ул. <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин Нисан Либерти под управлением Молоканова А.О. и Нисан Вингроад под управлением Дейнега Д.Ю. в результате которого автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу Нисан Либерти г/н № получил механические повреждения.

С участием понятых Хамидуллина И.М. и Кудоярова Р.Ф., с участием водителей Дейнега Д.Ю. и Молоканова А.О. инспектором ДПС ОМВД России по Кармаскалинскому району Шамсубаровым И.Р. составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В дополнении к протоколу имеется указание о деформации левой передней двери автомашины принадлежащей истцу.

Протокол осмотра места происшествия и дополнение к протоколу подписаны инспектором ДПС, водителями Молокановым А.О., Дейнега Д.Ю., понятыми. Никаких иных видимых повреждений, а равно замечаний по поводу их не указания схема ДТП не содержит.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Дейнега Д.Ю. что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, который в нарушении п. 13 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении по главной дороге.

Дейнега Д.Ю. по постановлению № 18810202170510052159 от 11.10.2017 года за вышеуказанное ДТП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей

Автогражданская ответственность истца Суходольской Е.К. застрахована в ООО СК « Согласие» (страховой полис ЕЕЕ-1012364018).

Суходольская Е.К. 15 марта 2019 года в порядке прямого урегулирования обратилась в ООО СК « Согласие» с заявлением о страховой выплате, которое поступило в ООО СК « Согласие» 20 марта 2019 года.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

05 июня 2019 года от представителя Суходольской Е.А. –Ишмуратова С.К. в страховую компанию представлено заявление с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля в г. Уфе, по ул. Ст. Злобина, 38/2 поскольку автомобиль находится не на ходу.

06.06.2019 года в г. Уфе, по ул. Ст. Злобина, 38/2 по заказу ООО «Согласие» поврежденный автомобиль Ниссан Либерти был осмотрен экспертом-автотехником ООО «Авто-Эксперт» Волковым Л.Н. в присутствии лица представившего автомобиль Суходольской Е.А. – Огаркова Е.А.. По итогу осмотра оставлен акт осмотра, в котором в качестве повреждений относящихся к заявленному ДТП была указана только. повреждение передней левой двери в передней части по площади менее 30 %. При том, что на момент осмотра автомобиль также имел иные повреждения передней левой двери в задней части, а также задних левых двери и крыла, которые были зафиксированы в акте как не относящиеся к заявленному ДТП. Замечаний по осмотру транспортного средства не поступило.

07.06.2019 года в адрес Суходольской Е.К. страховой компанией было направлено уведомление о том, что страховой компанией случай признан страховым, подготовлен расчет страхового возмещения на основании Экспертного заключения № 427832/17-пр от 07.06.2019 года проведенного ООО « Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 2200 рублей, которое платежным поручением № 138727 от 10.06.2019 года было перечислено представителю собственника Ишмуратову С.К. действующему по доверенности ( вдел) с правом получения страхового возмещения.

05 июля 2019 года в ООО «Согласие» поступила телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля Ниссан Либерти принадлежащей Суходольской Е.К. с целью проведения независимой экспертизы. При этом в приглашении на осмотр содержалась информация только о месте осмотра – г. Уфа, ул. Ст. Злобина, 38/2, и дне осмотра 05 июля 2019 года.

В данном случае суд отмечает недобросовестность стороны истца по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства при проведении самостоятельной оценки, поскольку время осмотра установлено не было, в следствие чего ответчик был лишен возможности обеспечить участие в осмотре своего представителя.

05 июля 2019 года в отсутствии указания времени за № 4451 ИП Решетников П.Н. составляет акт осмотра автомобиля Ниссан Либерти с указанием повреждений: дверь передняя левая –вмятина площадью до 30%, экран навигационной системы, автомагнитола, ресивер навигационной системы, панель управления навигацией. Данный акт подписан только исключительно Решетниковым П.Н..

На основании указанного акта ИП Решетников П.Н. составил экспертное заключение по определению стоимости ущерба по состоянию на дату ДТП 11.10.2017 года в сумме 153 000 рублей, придя к выводу о таком размере исходя из рыночной стоимости автомобиля в 200 000 рублей за минусом годных остатков в 47 000 рублей, поскольку определённая экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 329 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований. Все доказательства по делу предоставляются сторонами.

По рассматриваемой категории спора на истце лежит бремя доказывания размера ущерба причиненного его имуществу, в том числе и по вопросу превышения размера ущерба по отношению к возмещенному страховой компанией.

По существу рассматриваемого спора, как установлено судом возник спор по размеру ущерба заключающейся в том, что по утверждению истца размер причиненного его автомобилю ущерба должен исходить из факта причинения повреждений указанных в акте осмотра ИП Решетникова, а именно таких повреждений которые значительно влияют на стоимость восстановительного ремонта как повреждения экрана навигационной системы, автомагнитолы, ресивера навигационной системы, панели управления навигацией между сторонами.

Как установлено судом, данные повреждения в результате оформления сотрудниками ГИБДД факта ДТП, зафиксированы не были.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд полагает, что позиция стороны истица основана на том, что указанные повреждения образовались в результате данного ДТП, поскольку данную позицию сторона истца основывает на представленных фотографиях с места ДТП на которых отражены расположенные перевозимые в салоне автомобиля истца доски, которые при столкновении автомобилей повредили экран навигационной системы, автомагнитолу, ресивер навигационной системы, панель управления навигацией. В качестве единственного доказательства на котором сторона истца основывает свои требования о размере ущерба сторона истца ссылается на экспертное заключение ИП Решетникова.

Судом установлено, что именно указанные повреждения по своей стоимости определенной ИП Решетниковым (317 265 рублей без учета износа и 158 632 рубля 50 копеек с учетом износа) являются основой величины стоимости восстановительного ремонта и как следствие ее превышения над стоимостью автомобиля в целом, величина ущерба экспертом определена как рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пунктам 2, 8,9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертиза проводится на основании регистрационных документов на транспортное средство, документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий), справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии), иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

описание проведенных исследований;

Выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Исследовав заключение ИП Решетникова суд приходит к выводу, что оно не может являться допустимым и достаточным доказательством определяющим размер ущерба причиненного истцу в большем размере чем ранее было определено страховой компанией на основании экспертного заключения выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по следующим основаниям.

Как уже было установлено судом при проведении осмотра поврежденного транспортного средства при проведении повторной экспертизы по заказу потерпевшего, страховщик в установленном порядке надлежащим образом не был уведомлен о времени проведения осмотра, чем был лишен возможности представить свои возражения относительно включаемых в акт повреждений как относящихся к заявленному ДТП.

Более того, как следует из экспертного заключения квитанции об оплате за него, основанием для производства экспертизы явился договор с заказчиком (Суходольской) № 4451 от 05.07.2019 года, и оплата за экспертизу также проведена 05.07.2019 года, то есть в день проведения осмотра ИП Решетниковым транспортного средства, что в целом исключает возможность надлежащего и заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени производимого осмотра.

Как следует из раздела 1.2 экспертного заключения ИП Решетникова (объекты исследования и материалы, представленные эксперту для производства экспертизы) и документов приобщенных к заключению эксперту были представлены автомобиль Ниссан Либерти, свидетельство о регистрации.

Как следует из раздела 1.1 (вопросы поставленные перед экспертом) эксперту ставился вопрос об определении восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти на дату ДТП 11.10.2017. Эксперт исходя из наличия существенных дефектов с учетом принципа установления реального ущерба, установил необходимость определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, целесообразности его восстановления и стоимости годных остатков.

Никаких выводов, суждений учитывая в принципе отсутствие при экспертном исследовании документов ДТП, касающихся отнесения зафиксированных повреждений к следствию ДТП, экспертом принимается к расчету повреждения отдельных элементов салона автомобиля, при только одном незначительном внешнем повреждении левого крыла автомобиля. Экспертное заключение не содержит ни одного какого-либо исследования и основанного на этом исследовании мотивированного вывода, что повреждения экрана навигационной системы, автомагнитолы, ресивера навигационной системы, панели управления навигацией могли образоваться в результате ДТП 11.10.2017 года.

Действительно акт осмотра ИП Решетникова от 05.07.2019 (в отсутствии указания о времени осмотра) содержит заложенный в форму акта (изготовлен типографским способом) мнение эксперта о том, что все повреждения являются следствием одного ДТП. Само заключение в разделе «Краткое описание объекта экспертизы» также имеет суждения, что при экспертном осмотре автомобиля выявлен ряд повреждений относящихся к предмету исследования, и указанные в акте осмотра повреждения получены единовременно, по характеру и направленности деформаций соответствуют обстоятельствам.

Между тем, как уже отметил суд, данные суждения никак не обоснованы, изложены формально, в отсутствии исследования материалов ДТП, и каких-либо объективных данных о причинно-следственной связи между незначительным столкновением автомобилей и возникших в салоне повреждений отдельных дорогостоящих элементов.

Ненадлежащее уведомление ответчика о времени осмотра, отсутствие объектом экспертизы материалов ДТП, проведение осмотра спустя значительное время после ДТП, а также отсутствие исследований о возможных причинах возникновения дорогостоящих повреждений вызывают у суда неустранимые сомнения в объективности выводов эксперта, а потому данное заключение как безусловное доказательство разницы невозмещенного страховой компанией ущерба принято судом быть не может.

05 июля 2019 года на основании полученной телеграммы без указания времени осмотра ответчиком был организован повторный осмотр автомобиля истца с участием представителя истца Поливанчук А.А. (доверенность в деле) о чем в 9.00 был составлен акт осмотра в котором отражены повреждения не относящиеся к ДТП - передней левой двери в задней части, а также задних левых двери и боковины (аналогично акту осмотра от 06.06.2019). Иных дополнительных повреждений относящихся к ДТП 11.10.2017 зафиксировано не было. В чем расписался представитель истца, без каких-либо замечаний и возражений.

Как уже было выше указано, суд считает, что телеграмма поданная в страховую компанию 01.07.2019г., не соответствует документу регламентирующую надлежащее извещение Страховщика по причине отсутствия в телеграмме точного времени проведения дополнительного осмотра, тем самым была исключена возможность совместного осмотра.

Между тем как установлено судом, ответчик действуя добросовестно выехал к 9.00 на место дополнительного осмотра 05.07.2019г., где был составлен акт осмотра согласно которого дополнительных повреждений кроме тех которые были зафиксированы в акте осмотра от 06.06.2019г. не выявлены, также в данном акте осмотра произведенной страховой компанией имеется подпись доверенного лица собственника транспортного средства. Таким образом в результате повторного осмотра было определено и установлено, что иных повреждений на автомобиле кроме тех что были указаны в акте осмотра от 06.06.2019г. не имеется.

В какое время проводил осмотр ИП Решетников судом не установлено, поскольку ни телеграмма, ни акт осмотра не содержат времени его проведения, как и не содержится даже подписи собственника или его представителя в акте осмотра поврежденного автомобиля истца.

По обращению истца о неправомерных действиях со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан прокуратурой Кармаскалинского района Республики Башкортостан была проведена проверка.

Из ответа заместителя прокурора Кармаскалинского района РБ от 15.10.208 № 119 Ж-18 следует, что по результатам проверки нарушений действующего законодательства сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан при оформлении ДТП и выдачи справки о ДТП допущено не было.

Сторона истца представила фотографии с места ДТП на которых изображены автомобили участники ДТП, а также доски в салоне автомобиля истца, которые соприкасаются с передней панелью салона автомобиля истца.

Между тем, каких-либо иных доказательств тому, что столкновение автомобилей, находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что находящиеся в салоне автомобиля доски повредили элементы приборной панели автомобиля не представлено и таковая причинно-следственная связь судом не установлена.

Согласно Экспертного заключении ИП Решетников П.И. № 4451 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN LIВERTY, Г.н. №, в не оспариваемой части повреждений, стоимость двери передней левой, подлежащая ремонту указана 2 250руб.

Таким образом ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 2200 рублей в полном объеме с учетом допустимой погрешности.

Учитывая, что иных доказательств бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных требований стороной истца суду не представлено, а ответчиком представлены доказательства подтверждающие выплату страхового возмещения в полном объеме относительно тех повреждений которые могли образоваться в результате заявленного ДТП, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст.194,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░