Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2020 ~ М-1624/2020 от 06.03.2020

№ 2-2937/2020

28RS0004-01-2020-000063-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 7 » июля 2020 года                                                                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Голоденко В.И., ответчиков Рудакова М.Ю., Рудаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Д. Ю., Бухарицыной Г. А. к Рудакову М. Ю., Рудаковой Д. Д. о взыскании задолженности по распискам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Д.Ю., Бухарицына Г.А. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 29 октября 2014 года Рудаков М.Ю. и Рудакова Д.Д. получили от них денежные средства в общей сумме 1 850 000 рублей. Ответчики обязались возвратить денежные средства по требованию истцов. Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается соответствующими расписками.

Направленная в адрес ответчиков претензия о возврате денежных средств оставлена последними без внимания.

На основании изложенного, истцы просят взыскать в солидарном порядке с Рудакова М.Ю., Рудаковой Д.Д. денежные средства по договорам займа (распискам) от 29.10.2014 года в общей сумме 1 850 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления, указал, что заемные денежные средства являлись общими для истцов, поскольку они получены от продажи квартиры, находящейся в общей     собственности.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт займа денежных средств, указали, что данные денежные средства занимали у истцов для приобретения жилья в период брака, за истцами согласно расписке сохранено право пользования и регистрации в квартире по ул.***. В настоящее время брак между ответчиками расторгнут.

В судебное заседание не явились истцы, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

    По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка представляет документ, подтверждающий факт возникновения между участниками обязательств по договору займа. Выдача лицом расписки, из содержания которой следует факт получения этим лицом (заемщиком) денег от заимодавца и обязательство о возврате долга (с указанием срока либо в отсутствие такого указания) свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых нормами закона о займе (параграф 1 глава 42 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт наличия между истцами и ответчиками отношений, основанных на договорах займа, подтверждается представленными истцами расписками от 29 октября 2014 года, из буквального содержания которых следует, что Рудаков М. Ю. и Рудакова Д. Д. взяли в долг у Рудакова Д. Ю. и Бухарицыной Г. А. 450 000 рублей, а также 1 400 000 рублей и обязались вернуть заемные денежные средства по требованию займодавцев.

Представленные истцами расписки, составленные и подписанные ответчиками Рудаковым М.Ю., Рудаковой Д.Д. собственноручно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчикам денежных средств в заем. Договоры займа содержат весь объем существенных условий.

Обстоятельства получения денежных средств от истцов в долг в общей сумме 1 850 000 рублей ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 1 850 000 рублей (450 000 + 1 400 000) (платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные займодавцем, а также иные письменные доказательства), что судом предлагалось сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истцов допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

При этом в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривались обстоятельства того, что денежные средства до настоящего времени заемщикам не возвращены.

Рассматривая заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, положения ст. 321 ГК РФ устанавливают презумпцию равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников, но является диспозитивной, поскольку из закона, иных правовых актов или договора может вытекать «иное», под которым в данной статье следует понимать солидарность прав требования (ст. 326 ГК РФ) или обязанностей (ст. 322 - 325 ГК РФ) либо неравенство долей в них, а также предоставление одним кредиторам предпочтения в очередности осуществления прав требования перед другими или субсидиарный характер обязанностей одних должников по отношению к обязанностям других (ст. 399 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, из положений указанных норм права о солидарном исполнении обязательств следует, что соисполнителем является лицо, исполняющее обязательство наравне с исполнителем. При этом солидарные обязательства соисполнителя возникают либо из закона, либо из договора.

Как следует из дела и составленных расписок от 29 октября 2014 года, между сторонами не была достигнута договоренность о солидарной ответственности заемщиков Рудакова М.Ю. и Рудаковой Д.Д., равно как и о солидарных требованиях заемщиков, также истцами не приведено закона, из которого бы следовала солидарная ответственность ответчиков перед истцами и солидарность требований кредиторов. В этой связи оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов задолженности по договорам займа у суда не имеется.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что с момента направления в адрес ответчиков претензии прошло более 30 дней, при этом денежные средства по договорам займа ответчиками до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства по договору займа (расписке) от 29 октября 2014 года в размере 1 400 000 рублей и по договору займа (расписке) от 29 октября 2014 года в размере 450 000 рублей (в общей сумме 1 850 000 рублей) по правилам статьи 321 ГК РФ в равных долях.

Поскольку истцами не представлено сведений о количестве предоставленных каждым заемщиком денежных средств для займа ответчикам, учитывая, что заемные денежные средства не отвечают критерию неделимости, суд исходит из равенства денежных средств переданных каждым истцом для займа ответчикам, то есть по 925 000 рублей в пользу каждого истца.

Доказательств иного сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика Рудакова М.Ю. в пользу истца Рудакова Д.Ю. подлежит взысканию долг по двум распискам от 29 октября 2014 года в общей сумме 462 500 рублей; в пользу Бухарицыной Г.А. также подлежит взысканию долг в общей сумме 462 500 рублей.

С ответчика Рудаковой Д.Д. в пользу Рудакова Д.Ю., Бухарицыной Г.А. также подлежит взысканию долг по двум распискам от 29 октября 2014 года по 462 500 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из дела, истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.01.2020 года. Обстоятельства получения денежных средств от Рудакова Д.Ю. и Бухарицыной Г.А. в счет оплаты по указанному договору представителем истцов Голоденко В.И. в хорде судебного заседания не оспаривались.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец Рудаков Д.Ю. был освобожден от уплаты госпошлины, истцу Бухарицыной Г.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков Рудакова М.Ю., Рудаковой Д.Д. в доход муниципального образования г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 625 рублей, по 6 812 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудакова Д. Ю., Бухарицыной Г. А. удовлетворить.

Взыскать с Рудакова М. Ю. в пользу Рудакова Д. Ю. задолженность по двум распискам от 29 октября 2014 года в общей сумме 462 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать Рудаковой Д. Д. в пользу Рудакова Д. Ю. задолженность по двум распискам от 29 октября 2014 года в общей сумме 462 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Рудакова М. Ю. в пользу Бухарицыной Г. А. задолженность по двум распискам от 29 октября 2014 года в общей сумме 462 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать Рудаковой Д. Д. в пользу Бухарицыной Г. А. задолженность по двум распискам от 29 октября 2014 года в общей сумме 462 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Рудакова М. Ю. в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 6 812 рублей 50 копеек.

Взыскать с Рудаковой Д. Д. в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 6 812 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020 года.