Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 по делу № 11-5545/2013 от 15.02.2013

Судья Липкина О.А.

Гр. дело № 11-5545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,   

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. 

материал по частной жалобе представителя истца Лагутиной Е.А. – Медведевой Н.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Лагутиной Е.А. к ГУП г. Москвы «Мосгаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

у с т а н о в и л а :

Лагутина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Мосгаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца Лагутиной Е.А. – Медведева Н.А. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если  оно не подписано.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что подпись истца либо его представителя в иске отсутствует, ввиду наличия в нем светокопии подписи представителя истца.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие совершаемое истцом, должно быть подтверждено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из искового заявления Лагутиной Е.А. следует, что оно подписано её представителем – Медведевой Н.А., доверенность на представление интересов Лагутиной Е.А., с указанием на возможность подписания и подачу искового заявления, имеется.  

При этом представитель истца Медведева Н.А. в частной жалобе не оспаривала имеющуюся в исковом заявлении свою подпись, указав, что обращаясь в суд за защитой нарушенных прав доверителя, она лично подписала исковое заявление.

Следовательно, в исковом заявлении имеется подпись представителя истца, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в её подлинности. Сведений о том, что в исковом заявлении отсутствует подпись представителя истца, предоставленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

Обжалуемое истцом определение суда нарушает процессуальные права Лагутиной Е.А., в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.

Таким образом, частная жалоба представителя истца Лагутиной Е.А. – Медведевой Н.А  содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: