Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2020 от 06.02.2020

УИД 28RS0015-01-2020-000127-33                                        Дело № 12–19/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    г. Райчихинск                                                                             04 марта 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

привлекаемого лица – главы рабочего поселка (пгт) Прогресс амурской области Провоторова С.М.,

представителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области - Будариной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица - должностного лица главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторова С.М. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области Будариной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области Будариной Е.Н на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава рабочего поселка (пгт) Прогресс амурской области Провоторов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностное лицо- глава рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторов С.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что согласно решения Райчихинского городского суда администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской области в реку <данные изъяты>, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПин кодекса РФ.

Исполнить данное решение Райчихинского городского суда администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс в указанный срок не смогла по объективным и уважительным причинам. Бюджет Рабочего поселка (пгт) Прогресс являлся дотационным всегда, включая период вступления решения суда в законную силу и по настоящее время, и предусмотреть денежные средства в дотационном бюджете, который в основном расходуется на социальную сферу (заработная плата, образование, дошкольное образование и т.д.). Стоимость строительства очистных сооружений более 25 млн. руб..

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс, понимая невозможность исполнения решения суда в связи с дотационным бюджетом и отсутствия поступления иных денежных средств в бюджет поселка. Не бездействовала и уже с ДД.ММ.ГГГГ начала выходить в Правительство Амурской области, губернатору, министрам экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства, обозначая проблему и просила помочь с выделением денежных средств на проектно- сметную документацию, наличие которой является условием вступления в региональную программу в целях софинансирования строительства из средств областного бюджета. Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс неоднократно предоставляла информацию в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс обо всех действиях, которые администрация предпринимает для исполнения решения суда с приложением подтверждающих документов (ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ. №; ДД.ММ.ГГГГ. №).

По мнению заявителя, он не бездействовал, предпринимал и предпринимает все меры, направленные на исполнение решения суда. Однако установленный судебным приставом срок для исполнения решения суд, является неразумным, построить технически сложные объекты до ДД.ММ.ГГГГ невозможно, даже если денежные средства будут выделены. На разработку только проекта, согласно аналогичным в других районах, уходит до 6 месяцев, не говоря уже о строительстве, которое является технически-сложным и напрямую зависит от вступления рабочего поселка (пгт) Прогресс в региональную программу по реформированию ЖКХ (на решение которого администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс повлиять не может).

По мнению заявителя, им как главой рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области предприняты все необходимые меры, в рамках наделенных полномочий для предотвращения данного правонарушения.

Привлекаемое должностное лицо - глава рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторов С.М. просит постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области Будариной Е.Н. отменить, и административное производство по делу прекратить.

Должностное лицо - глава рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторов С.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Бударина Е.Н. просит в удовлетворении жалобы главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторова С.М. отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в отношении должностного лица – главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторова С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судом Амурской области, с требованием обязать Администрацию рабочего поселка (пгт0 Прогресс Амурской области до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской     области в реку <данные изъяты>, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПин кодекса РФ, возбуждено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области исполнительского обора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вручено повторное требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование вручено должнику ДД.ММ.ГГГГг., до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме. Тем самым, Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области допустила неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области Будариной Е.Н. должностное лицо - глава рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Между тем, с указанным постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, событие вмененного должностному лицу - главе рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, не нашло своего подтверждения материалами дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 18-АД17-45.

Как усматривается из представленных материалов дела по возбужденному исполнительному производству администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области исполнительского сбора.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к выводу о том, что администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области в лице главы Провоторова С.М. не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В то же время должностным лицом отдела судебных приставов не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области до вынесения требования совершены все действия, направленные на выделение денежных средств на проектно - сметную документацию, наличие которой является условием вступления в региональную программу в целях софинансирования строительства из средств областного бюджета.

Представленными документами подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ согласно Решения о бюджете рабочего поселка (пгт) Прогресс прогнозируется дефицит бюджета рабочего поселка (пгт) Прогресс. Бюджет рабочего поселка (пгт) Прогресс является дотационным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № согласно письма главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области обратились с просьбой к Министерству экономического развития Амурской области принять участие в финансировании изготовления проекта, в виду дотационности бюджета поселка.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, и ДД.ММ.ГГГГ № согласно писем главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области обратилась с просьбой к Губернатору Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области об оказании помощи в решении вопроса о выделении денежных средств на разработку проектно-сметной документации на очистные сооружения.

Согласно сообщений поступивших в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерства финансов Амурской области выделение дополнительных ассигнований только бюджету пгт. Прогресс нарушит принцип равенства бюджетных прав муниципальных образований на определение объема, форм и порядка предоставления межбюджетных трансфертов, установленных статьей 31.1 Бюджетного кодекса РФ.

Однако на письма направленные администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, и ДД.ММ.ГГГГ №    ответов не поступало.

Таким образом, на дату вынесения требования судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ДД.ММ.ГГГГ) администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области осуществило все действия, направленные на исполнение решения Райчихинского городского суда, о чем было достоверно известно судебному приставу-исполнителю и изложено в возражении администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области на указанное требование.

Отказ вышестоящих органов в дальнейшем не зависит от действий администрации рабочего (пгт) Прогресс Амурской области в лице главы поселка Провоторова С.М..

Приведенные в жалобе доводы подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и являются достаточным подтверждением того, что администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области в лице главы поселка Провоторова С.М. в полной мере были выполнены мероприятия по исполнению решения суда.

В материалах дела не имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторова С.М. в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области Будариной Е.Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторова С.М. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области Будариной Е.Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторова Сергея Михайловича - отменить, жалобу должностного лица – главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторова С.М. - удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Райчихинского городского суда                                 Д.Б. Кононенко