Мотивированное решение от 30.12.2022 по делу № 02-7301/2022 от 07.10.2022

УИД 77RS0029-02-2022-016086-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Забродине А.В.,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7301/22 по иску Ромашовой Алисы Александровны к ООО «Медицинский центр «ОПЕКА-МСК» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Ромашова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «ОПЕКА-МСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на погребение в размере 76 373 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителя», ссылаясь на то, что 25.08.2021 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-130/21 по иску Ромашовой Татьяны Михайловны к ООО «Управляющая Компания «ОПЕКА», ООО «Медицинский центр «ОПЕКА-МСК» о взыскании расходов на погребение, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования частично удовлетворены, а именно: с ООО «Медицинский центр «ОПЕКА-МСК» взыскана в пользу Ромашовой Т.М. компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Определением судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда от 03.03.2022 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Истец Ромашова А.А. является внучкой умершей Веревкиной В.Н. В результате неправомерных и противоправных действий ответчика (дефектов оказания медицинской помощи Веревкиной В.Н.) истцу был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных переживаниях, тревогах и волнениях, физических страданиях: бессоннице, головной боли, нервном расстройстве, состоянии глубокой депрессии, в связи с утратой близкого в жизни человека. Кроме того, в связи со смертью Веревкиной Н.В., истец понесла расходы на погребение в размере 76 373 руб. По мнению истца, поскольку дефекты оказания ответчиком медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Веревкиной В.Н., то имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на погребение.

Истец, представитель третьего лица Тачилиной А.И. по доверенности Ромашова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «УК «ОПЕКА» по доверенности Гезетдинова И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что Ромашова А.А. является внучкой Веревкиной В.Н. (л.д. 51-52).

25.08.2021 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-130/21 по иску Ромашовой Татьяны Михайловны к ООО «Управляющая Компания «ОПЕКА», ООО «Медицинский центр «ОПЕКА-МСК» о взыскании расходов на погребение, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования частично удовлетворены, а именно: с ООО «Медицинский центр «ОПЕКА-МСК» взыскана в пользу Ромашовой Т.М. компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 24-32).

Определением судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда от 03.03.2022 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 33-42).

Решением суда от 25.08.2021 года установлено, что 17 марта 2020 года между ООО «Управляющая Компания «ОПЕКА» (исполнитель), Веревкиной В.Н. (заказчик), и Ромашовой А.А. (плательщик) заключено соглашение о присоединении к договору на оказание услуг по размещению в пансионате, оказанию социально-бытовых и социально-психологических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по размещению заказчика Веревкиной В.Н. в пансионате «Щукинский-2» и оказанию услуг, предусмотренных договором, а плательщик обязуется оплатить оказываемые по договору услуги.

Период пребывания Веревкиной В.Н. в пансионате определен условиями договора с 17 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года.

17 марта 2020 года между ООО «Медицинский центр «ОПЕКА-МСК», Веревкиной В.Н. (пациент) и Ромашовой А.А. (заказчик) заключено соглашение о присоединении к договору на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого заказчик и пациент присоединяются в целом без ограничений и (или) исключений, ко всем положениям договора на оказание платных медицинских услуг в период пребывания Веревкиной В.Н. в пансионате.

В период с 17 марта 2020 года по 28 апреля 2020 года Веревкина В.Н. проживала в пансионате «Опека-Щукинский-2».

15 мая 2020 года, находясь в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн № 2 ДЗМ», Веревкина В.Н. умерла.

Согласно заключению Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы от 12 мая 2021 года № 2123000197 27 апреля 2020 года Веревкина В.Н., находясь в ООО «УК» «Опека» при осмотре терапевтом предъявила жалобы на повышение температуры тела 37,4 С, слабость, заторможенность, отмечено снижение сатурации до 93% при норме 95-100%. При объективном клиническом осмотре состояние врачом расценено как удовлетворительное, АД 120/80 мм рт ст, ЧСС 74 в мин., пульс 74, тоны сердца ясные, ритмичные, отмечено жесткое дыхание над легкими, ЧДД 18-20 (норма 16-18), хрипы в легких отсутствовали. Врачом был выставлен предварительный диагноз «ОРВИ? Грипп? Острый бронхит? Дыхательная недостаточность 0-1». В дневнике врача имеется запись, что родственники категорически отказались от сдачи дополнительных анализов, однако какие анализы было рекомендовано сдать врачом не указано. Врачом был назначен антибиотик азитромицин в связи с подозрением на острый бронхит, но никаких противовирусных препаратов в связи с возможным ОРВИ и гриппом назначено не было. Дневников от 28.04.2020 года в предоставленной медицинской карте не имеется. Соответственно, высказаться о состоянии Веревкиной В.Н. в это время не представляется возможным, определить, когда наступило ухудшение ее состояния и в чем оно заключалось также не представляется возможным.

Таким образом, в связи с отсутствием в медицинском документе необходимых данных (что является дефектом ведения медицинской документации), ответить на вопрос о правильности оказания медицинской помощи Веревкиной В.Н. в ООО «УК» «Опека», ООО «МЦ «ОПЕКА-МСК» 28 апреля 2020 года до ее госпитализации не представляется возможным (ответ на вопрос 1).

В медицинской карте стационарного больного из ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» в графе «кем направлен больной» указано, что пациент направлен и доставлен бригадой скорой помощи подстанции № 24. Каких-либо направительных документов из пансионата «Шукинский» не имеется (ответ на вопрос 2).

При поступлении в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» 28 апреля 2020 года у Веревкиной В.Н. была заподозрена новая коронавирусная инфекция COVID-19. Экспресс-тест на коронавирус, взятый при поступлении, был отрицательным. Однако при проведении КТ грудной клетки имелись признаки вирусной пневмонии в виде неравномерного двухстороннего уплотнения легочной паренхимы по типу «матового стекла», что является косвенным признаком COVID-19. В дальнейшем наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 было подтверждено в госпитале ветеранов войн № 2 клинической картиной, рентгенологическими и лабораторными данными (положительный тест ПЦР на коронавирус от 21 мая 2020 года). Учитывая, что инкубационный период составляет от 2 до 14 суток, экспертная комиссия считает, что заразилась Веревкина В.Н. данной инфекцией за 2-14 суток до госпитализации в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» 28.04.2020 года. Более точно высказаться о сроках заражения не представляется возможным (ответ на вопрос 3).

Как следует из медицинской карты из ООО «Опека» 27.04.2020 года (время не указано) при осмотре врачом состояние Веревкиной В.Н. было расценено как удовлетворительное: АД120/80 мм рт ст, пульс 74 в мин, тоны сердца ритмичные, то есть показаний для экстренной госпитализации не было.

Учитывая отсутствие записей от 28.04.2020 года в этой медицинской карте экспертной комиссии не ясно, что послужило поводом к вызову скорой помощи и в чем заключалось ухудшение состояния здоровья Веревкиной В.Н.

Как следует из предоставленных материалов дела и медицинских документов, скорая помощь пациентке была вызвана 28.04.2020 в 07:58, в стационар Веревкина В.Н. была доставлена на вызов в 09:39. Учитывая отсутствие сведений о состоянии Веревкиной В.Н. с момента осмотра 27.04.2020 года (время не указано) до момента поступления в стационар 28.04.2020 в 09:39, высказаться о своевременности госпитализации не представляется возможным. Однако, учитывая, что в больницу она поступила в удовлетворительном состоянии (АД 120/70 мм рт ст, пульс 70 в мин, сатурация 96%), каких-либо показаний для экстренной госпитализации не было (ответ на вопрос 4).

Смерть Веревкиной В.Н. наступила 15.05.2020 в 09:30 от двух сочетанных заболеваний: ишемической болезни сердца (крупноочаговый кардиосклероз) и присоединившейся коронавирусной инфекции (COVID-19) с двусторонней полисегментарной пневмонией, осложнившихся отеком мозга и сердечно-легочной недостаточностью. Вывод о причине смерти подтвержден клинической картиной течения заболевания, результатами инструментальных методов исследования (КТ органов грудной клетки), анамнестическими данными, результатами лабораторных исследований (посмертный положительный ПЦР анализ на коронавирусную инфекцию от 21 мая 2020 года), данными при патологоанатомическом исследовании трупа. Выделить какую-то одну причину смерти в данном случае не представляется возможным, так как смерть могла наступить от любого из этих заболеваний (ответ на вопрос 5).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, включая заключение посмертной судебно-медицинской экспертизы, Черемушкинский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между наступившей смертью Веревкиной В.Н. и действиями ответчика не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее ведение сотрудниками ответчика ООО «Медицинский центр «ОПЕКА-МСК» медицинской документации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями – смерти Веревкиной В.Н., факт некачественного оказания медицинской помощи ответчиком ООО «Медицинский центр «ОПЕКА-МСК» установлен решением Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения Вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из того, что в результате смерти бабушки истец безусловно испытал нравственные страдания, поскольку смерть бабушки является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размер 60 000 руб., принимая во внимание размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу дочери умершей.

Определяя данный размер подлежащей взысканию компенсации, суд полагает, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен Черемушкинским районным судом г. Москвы с учетом переживаний и страданий Ромашовой А.А., судом отклоняется, поскольку истцом Ромашовой А.А. не было ранее предъявлено требований о компенсации морального вреда, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом размер компенсации морального вреда в пользу Ромашовой Т.М. определен Черемушкинским районным судом г. Москвы с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий именно Ромашовой Т.М., степени вины ответчика.

Фактическое исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы также не является основанием для отказа в удовлетворении требования Ромашовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске, поскольку обращение истца в суд связано с защитой нарушенного права, а подача искового заявления спустя 2, 5 года после смерти Веревкиной В.Н. не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом ( ст. 208 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя суд приходит к выводу о том, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), однако истец в данном случае не является потребителем услуги, а при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель Ромашовой А.А., объем оказанных по соглашению услуг, полагает, что с ООО «Медицинский центр «ОПЕКА-МСК» в пользу Ромашовой А.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., учитывая, что при рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы Ромашова А.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, участвовала в судебном заседании и не была лишена возможности предъявить самостоятельное исковое заявление по аналогичным Ромашовой Т.М. требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашовой Алисы Александровны к ООО «Медицинский центр «ОПЕКА-МСК» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «ОПЕКА-МСК» ИНН 7743105165 в пользу Ромашовой Алисы Александровны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░