Решение по делу № 33-3673/2021 от 22.01.2021

Судья: фио

Гр. дело № 33-3673/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоД.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-5016/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФССП России на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата на основании постановлений временно исполняющего обязанности начальника Отдела УФМС России по адрес в адрес фио о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ по делам № 9/9-04/-1/509, №9/9-04/-1/510, № 9/9-04/-1/511, № 9/9-04/-1/512, № 9/9-04/-1/514, № 9/9-04/-1/515 от дата Солнцевским ОСП УФССП по Москве в отношении наименование организации были возбуждены шесть исполнительных производств №№ 19423/15/77025-ИП, 19952/15/77025-ИП, 19948/15/77025-ИП, 19946/15/77025-ИП, 19944/15/77025-ИП, 19939/15/77025-ИП от 07июля дата. Во исполнения данных постановлений судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по адрес в рамках исполнительных производств были взысканы административные штрафы в размере сумма по каждому исполнительному производству, в общей сумме сумма. В связи с тем, что по мнению СПИ Солнцевского отдела в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств наименование организации не исполнило требований постановлений о погашении задолженности в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства № 35412/15/77025, № 35413/15/77025, № 35414/15/77025, № 35415/15/77025, № 35416/15/77025, № 35417/15/77025 от дата, о взыскании исполнительских сборов. В целях исполнения данных постановлений дата с наименование организации были взысканы суммы исполнительских сборов по сумма по каждому постановлению, в общей сумме сумма. Также, дата за неисполнения в добровольном порядке постановления СПИ Солнцевского ОСП УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства № 26355/15/77025, возбужденного на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 421 Солнцевского судебного района адрес по делу № 5-166/15, было возбуждено исполнительное производство № 35411/15/77025-ИП от дата о взыскании с наименование организации исполнительского сбора в размере сумма, которые в последующим дата были взысканы. Итого с наименование организации в рамках исполнительных производств Солнцевским ОСП УФССП по Москве в счет исполнительских сборов было взыскано сумма. Решениями Кузьминского районного суда адрес от дата постановления временно исполняющего обязанности начальника Отдела УФМС России по адрес в адрес фио о привлечении наименование организации к административной ответственности по делам № 9/9-04/-1/509, №9/9-04/-1/510, № 9/9-04/-1/511, № 9/9- 04/-1/512, № 9/9-04/-1/514, № 9/9-04/-1/515 от дата отменены, производства по делам прекращены. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от дата также было отменно приведенное в исполнения постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 адрес по делу № 5- 166/15 от дата. дата наименование организации обратилось в Солнцевский ОСП УФССП по Москве с заявлением о возврате исполнительских сборов, взысканных по отмененным в судебном порядке постановлениям по делам об административных правонарушениях. дата наименование организации повторно обратилось в Солнцевский ОСП УФССП по Москве с заявлением о возврате исполнительских сборов. дата наименование организации обратилось в Солнцевский ОСП У ФССП по Москве заявлением о возврате исполнительского сбора в размере сумма. Однако, в нарушение указанных требований закона, подразделением судебных приставов взысканная сумма не возвращена заявителю до настоящего времени. Ответчик без установленных на то законом оснований продолжает удерживать денежные средства, подлежащие возврату наименование организации. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, а также убытки в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФССП России.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 10 - 11 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 550.

Согласно п. 3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании п. 6 Правил, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При этом, в случае не осуществления возврата суммы исполнительского сбора структурным подразделением ФССП России, данное лицо, понесшее убытки в размере незаконно взысканного исполнительского сбора, вправе воспользоваться для удовлетворения своих требований в порядке способов защиты права, определенного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дата на основании постановлений временно исполняющего обязанности начальника Отдела УФМС России по адрес в адрес фио о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ по делам № 9/9-04/-1/509, №9/9-04/-1/510, № 9/9-04/-1/511, № 9/9-04/-1/512, № 9/9-04/-1/514, № 9/9-04/-1/515 от дата Солнцевским ОСП УФССП по Москве в отношении наименование организации были возбуждены шесть исполнительных производств №№ 19423/15/77025-ИП, 19952/15/77025-ИП, 19948/15/77025-ИП, 19946/15/77025-ИП, 19944/15/77025-ИП, 19939/15/77025-ИП от 07июля дата.

Во исполнение данных постановлений судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по адрес в рамках исполнительных производств были взысканы административные штрафы в размере сумма по каждому исполнительному производству, в общей сумме сумма.

В связи с неисполнением в установленный срок постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 35412/15/77025, № 35413/15/77025, № 35414/15/77025, № 35415/15/77025, .№ 35416/15/77025, № 35417/15/77025 от дата, о взыскании исполнительских сборов. В целях исполнения данных постановлений дата с наименование организации были взысканы суммы исполнительских сборов по сумма по каждому постановлению, в общей сумме сумма.

Также судом установлено, что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 421 Солнцевского судебного района адрес по делу № 5-166/15 возбуждено исполнительное производство № 26355/15/77025. дата в связи с неисполнением в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35411/15/77025-ИП о взыскании с наименование организации исполнительского сбора в размере сумма, который был взыскан дата.

Решениями Кузьминского районного суда адрес от дата постановления временно исполняющего обязанности начальника Отдела УФМС России по адрес в адрес фио о привлечении наименование организации к административной ответственности по делам № 9/9-04/-1/509, №9/9-04/-1/510, № 9/9-04/-1/511, № 9/9- 04/-1/512, № 9/9-04/-1/514, № 9/9-04/-1/515 от дата отменены, производства по делам прекращены.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от дата также было отменно приведенное в исполнения постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 адрес по делу № 5- 166/15 от дата.

дата наименование организации обратилось в Солнцевский ОСП УФССП по Москве с заявлением о возврате исполнительских сборов, взысканных по отмененным в судебном порядке постановлениям по делам об административных правонарушениях.

дата наименование организации повторно обратилось в Солнцевский ОСП УФССП по Москве с заявлением о возврате исполнительских сборов.

дата наименование организации обратилось в Солнцевский ОСП У ФССП по Москве заявлением о возврате исполнительского сбора в размере сумма

Однако, в нарушение указанных требований закона, подразделением судебных приставов взысканная сумма не возвращена заявителю до настоящего времени.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ денежных средств в размере сумма, поскольку в силу положений п.п.1 п. 10 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом судом отказано в удовлетворении требований истца в части возмещения убытков в размере сумма, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик фактически не пользовался денежными средствами, денежные средства были взысканы на основании исполнительного производства, фактически находились и в настоящее время находятся в казне РФ, следовательно, не находятся в распоряжении ФССП России.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: