Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 ~ М-84/2016 от 12.01.2016

№ 2-101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 г. пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Индивидуальному предпринимателю Даниловой Светлане Николаевне и Родионову Евгению Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк» предъявил иск Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Даниловой С.Н., Родионову Е.С. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> и неустойка за просрочку возврата процентов <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Своё требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и ИП Даниловой С.Н. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, с Родионовым Е.С. был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Кредитор свои обязательства перед заёмщиком выполнил - предоставил кредит в сумме 300 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ полным фирменным наименованием Открытого акционерного общества «Сбербанк России» является наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», кратким фирменным названием – ПАО Сбербанк. Изменение фирменного наименования связано с приведением устава ПАО Сбербанк в соответствие с Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99 – ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым гл. 4 ГК РФ дополнена ст.ст. 66.1 – 66.3. В соответствии с ч. 7 ст. 3 Закона № 99, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Таким образом, переименование ПАО Сбербанк не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

Согласно кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно 18 числа каждого месяца и осуществляется равными долями.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. 3 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.5. Приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить часть всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, а п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчики ИП Данилова С.Н., Родионов Е.С. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, также не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера дополнительного офиса № 8636/0181 Благовещенского отделения № Кривохижа Е.В. и ИП Даниловой С.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера дополнительного офиса № Благовещенского отделения № 8636 Кривохижа Е.В. и Родионовым Е.С. заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и должник.

Согласно п.1.1. общих условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Даниловой С.Н. получена сумма <данные изъяты> рублей по спорному кредитному договору, что подтверждается материалами дела. Таким образом, банк выполнил условия заключённого договора.

Кредитным договором заёмщику установлен график погашения кредита – по 18 число каждого месяца.

Заёмщик ИП Данилова С.Н. сумму основного долга и процентов перестала погашать, в связи, с чем возникла просрочка.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 3.5. Приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить часть всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в связи с неисполнением ИП Даниловой С.Н., Родионовым Е.С. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, являются обоснованными.

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга и процентов, суд находит их верными.

Расчёт произведен на 21 декабря 2015 года, задолженность по кредиту в размере просроченного основного долга составляет <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиками сроков возврата займа, а также проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца о взыскании оставшейся суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга в солидарном порядке, как с основного заёмщика, так и с поручителя. Так, общее правило, содержащееся в ст. 363 ГК РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность заёмщика и поручителя, которая предусмотрена условиями заключённого между Банком и поручителем Родионовым Е.С. договора поручительства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в размере 4 184 рубля 83 копейки и неустойки за просроченные проценты в размере 308 рублей 10 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 кредитного договора неустойка уплачивается в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в договоре, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исследовал представленный истцом расчёт неустойки, произведённый согласно типовым условиям кредита и историей проводок, находит его правильным и, учитывая размер неустойки, требуемой ответчиком, полагает необходимым подлежащую уплате неустойку взыскать с ответчиков в полном объёме. Оснований для уменьшения неустойки нет, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, возражений от ответчика в части чрезмерно завышенной суммы неустойки не поступили, доказательств в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ этому не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 1 918 рублей 97 копеек, подтверждённые соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк» к Индивидуальному предпринимателю Даниловой Светлане Николаевне и Родионову Евгению Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Даниловой Светланы Николаевны и Родионова Евгения Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе:

- просроченный основной долг <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты <данные изъяты> копеек;

- неустойка за простроченный основной долг <данные изъяты> копейки;

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копеек;

- оплата государственной пошлины <данные изъяты> копеек;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.А. Кузнецова