Решения по делу № 2-4001/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-4001/2015 04 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Губаю Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Губаю Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время после переименования - ПАО РОСБАНК) и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля LADA 11170 Kalina, идентификационный номер (VIN) <№>, 2011 года выпуска, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <***>. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов в обусловленный договором срок. Банком в адрес ответчика были направлены соответствующие требования, которые до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере <***>., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата> между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время после переименования - ПАО РОСБАНК) и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля LADA 11170 Kalina, идентификационный номер (VIN) <№>, 2011 года выпуска, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <***>

Кредит в сумме <***>. получен заемщиком в полном объеме <Дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита».

В соответствии с условиями договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <***>.

При нарушении сроков уплаты кредита и процентов ответчик должен уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства.

Графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета подтверждается, что заемщиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

В силу п. 6 «Общих условий предоставления потребительского кредита» клиент обязуется уплатить банку неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату кредита банку и или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в индивидуальных условиях, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.4.1 «Общих условий предоставления потребительского кредита» банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата суммы основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику <Дата>. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Таким образом, исковые требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, неустойки при неисполнении заемщиком обязанностей по возврату кредита в установленный договором срок являются обоснованными.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <***>.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении расчета взыскиваемой суммы не поступило.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <***>.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что Банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства: LADA 11170 Kalina, идентификационный номер (VIN) <№>, 2011 года выпуска.

Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, то суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи автомобиля <№> от <Дата>, согласно которому стоимость автомобиля LADA 11170 Kalina, идентификационный номер (VIN) <№>, 2011 года выпуска, составляет <***>.

Учитывая изложенное, суд принимает указанный договор для определения стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает разумным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <***>.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Губая Н. С. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере <***>., а также возврат государственной пошлины в размере <***> коп. Всего взыскать <***>

Обратить взыскание на принадлежащий Губаю Н. С. автомобиль LADA 11170 Kalina, идентификационный номер (VIN) <№>, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов