Судья Модин А.П. Дело № 22 – 442/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 февраля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года, которым: разрешено производство обыска в жилище Е.А., расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Голышевой Н.В., пояснения адвоката Уварова Р.Н. в интересах заявителя, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года разрешено производство обыска в жилище Е.А., расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>.
В апелляционной жалобе заявитель Е.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для производства обыска в его жилище не имелось, поскольку по возбужденному уголовному делу он не является подозреваемым либо обвиняемым, имеет статус свидетеля, и не имеет отношения к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылается на то, что доводы следователя о необходимости производства обыска не подтверждаются представленными суду материалами, поскольку в них нет протокола его допроса, нет протоколов следственных действий с его участием, не указано, какие именно данные дают возможность полагать, что в его жилище могут находиться вещественные доказательства, имеющие значение для возбужденного в отношении неизвестных лиц уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Деменков А.А., участвовавший в деле, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А. – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов, по возбужденному уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении В. возникла необходимость в производстве комплексной судебной экспертизы для установления принадлежности голосов и внешности неустановленных сотрудников полиции, которыми могут являться Е.А. и Ч., для проведения которой необходимо получить свободные образцы внешности и голоса данных лиц.
Поскольку в указанном жилище могут находиться предметы, документы, цифровые носители информации, содержащие образцы внешности и голоса Е.А., которые имеют доказательственное значение по делу, суд правильно признал доводы следователя о необходимости производства обыска обоснованными, подтвержденными представленными материалами.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Е.А.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года о разрешении производства обыска в жилище Е.А., расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий: