Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-442/2014 от 15.01.2014

Судья Модин А.П. Дело № 22 – 442/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года, которым: разрешено производство обыска в жилище Е.А., расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Голышевой Н.В., пояснения адвоката Уварова Р.Н. в интересах заявителя, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года разрешено производство обыска в жилище Е.А., расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе заявитель Е.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для производства обыска в его жилище не имелось, поскольку по возбужденному уголовному делу он не является подозреваемым либо обвиняемым, имеет статус свидетеля, и не имеет отношения к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылается на то, что доводы следователя о необходимости производства обыска не подтверждаются представленными суду материалами, поскольку в них нет протокола его допроса, нет протоколов следственных действий с его участием, не указано, какие именно данные дают возможность полагать, что в его жилище могут находиться вещественные доказательства, имеющие значение для возбужденного в отношении неизвестных лиц уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Деменков А.А., участвовавший в деле, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, по возбужденному уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении В. возникла необходимость в производстве комплексной судебной экспертизы для установления принадлежности голосов и внешности неустановленных сотрудников полиции, которыми могут являться Е.А. и Ч., для проведения которой необходимо получить свободные образцы внешности и голоса данных лиц.

Поскольку в указанном жилище могут находиться предметы, документы, цифровые носители информации, содержащие образцы внешности и голоса Е.А., которые имеют доказательственное значение по делу, суд правильно признал доводы следователя о необходимости производства обыска обоснованными, подтвержденными представленными материалами.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Е.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года о разрешении производства обыска в жилище Е.А., расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий:

22К-442/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Ефанов Алексей Владимирович
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Голышева Наталья Викторовна
Статьи

УК РФ: ст. 159 ч.3

Дело на странице суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
04.02.2014Судебное заседание
12.02.2014Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее