Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2011 ~ М-3344/2011 от 08.08.2011

дело № 2-3902/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Е.Н. к Радошновой Т.М., Тюкиной О.М., администрации сельского поселения Тарасовское о признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Платонов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Радошновой Т.М., Тюкиной О.М., администрации сельского поселения Тарасовское о признании права собственности и выделе доли дома по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что на основании договора дарения доли жилого дома от 25.09.1993 года Платонов Е.Н. является собственником 25/100 доли жилого дома по указанному адресу, совладельцами дома являются ответчики: Радошнова Т.М. – 25/300 долей, Тюкина О.М. - 200/300 долей. Жилой дом лит. А площадью 53,9 кв.м. не разделен между совладельцами. Истцом в период с 2006 года по 2009 год самостоятельно без получения необходимой документации возведены новые строения, в связи с чем по данным технической инвентаризации БТИ спорные строения: лит. Б, Б1 общей площадью 88,5 кв.м. числятся самовольными. В связи с необходимостью зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке истцу необходимо произвести раздел жилого дома, поскольку при наличии не принятых в эксплуатацию строений истец лишен такой возможности. На основании изложенного истец просил суд произвести выдел его доли дома в основном строении лит. А общей площадью 53,9 кв.м. и признать право собственности за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит. Б и лит.Б1 общей площадью 88,5 кв.м. состоящую из помещений в лит. Б столовой (1) площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты (2) площадью 24,7 кв.м., прихожей (3) площадью 4,6 кв.м., кухни (4) площадью 12,9 кв.м., туалета (5) площадью 1,4 кв.м., площади под лестницей (6) площадью 2,3 кв.м., в лит.Б1 жилой комнаты (7) площадью 16,4 кв.м, санузла (8) площадью 2,7 кв.м., жилой комнаты (9) площадью 10,6 кв.м. в жилом доме расположенном по адресу: МО, <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение лит. Б -. Б1 общей площадью 88,5 кв.м. общей площадью жилого помещения 88,5 кв.м., жилой 64,6 кв.м., подсобной 23,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и прекратить его право собственности на 0,25 долей жилого дома в основанном строении лит. А общей площадью 53,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54-55).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 19) Илюхина С.Н. поддержала иск и обстоятельства, изложенные в нём, просила суд иск удовлетворить. Также указала, что из надворных строений при доме истец претендует на строения лит. Г4, лит. Г5.

Ответчики Радошнова Т.М. и Тюкина О.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени явки в суд извещались. Представляющая интересы ответчиков на основании доверенности (л.д. 68) Коршунова Е.А. в судебном заседании иск признала, о чём расписалась в протоколе судебного заседания. Просила суд после прекращения права собственности истца на 0,25 долей в строение лит. А установить ответчикам следующие доли в праве: Радошновой Т.М. – 25/300 долей, Тюкиной О.М. – 275/300 долей. Коршуновой Е.А. разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173,198 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

На основании договора дарения от 25.09.1993 года Платонов Е.Н. является собственником 25/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Совладельцами дома являются ответчики: Радошнова Т.М. – 25/300 долей, Тюкина О.М. - 200/300 долей (л.д. 70-72).

Как указывает истец, что также не оспаривалось ответчиками, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Строение лит. А площадью 53,9 кв.м. находится в пользовании ответчиков.

Фактически истец ставит требование о выделе его доли в строении лит. А без помещений в доме, а путем выдела в его собственность надворных строений лит. Г4, лит. Г5.

Поскольку ответчики согласны с указанным вариантом, иск в данной части подлежит удовлетворению, а доли ответчиков подлежат следующему изменению: Радошновой Т.М. – 25/300 долей, Тюкиной О.М. – 275/300 долей. Изменение долей произведено с учетом пояснений Коршуновой Е.А. (представителя Тюкиной О.М. и Радошновой Т.М.), которая просила изменить доли в доме таким образом. При этом в собственность истца выделяются надворные строения лит. Г4, лит. Г5, а в собственности ответчиков остается основное строение лит.А, а также надворные строения лит. Г, Г1, Г3.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 12.01.2010 г. следует, что на участке имеется отдельно стоящий дом строение лит. Б, право собственности на которое не зарегистрировано, в связи с чем возведенные истцом строение лит. Б- Б1 общей площадью 88,5 кв.м. числится самовольными (л.д. 7-17).

В материалы дела представлено техническое заключение, составленное на основании заявления истца, в выводах которого установлено: «…На основе проведенного анализа и оценок строительных решений может быть принят следующий вывод: основное строение лит.Б с мансардой лит.Б1 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами,. возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется…» (л.д. 47-53).

При разрешении возникшего спора относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца; во-вторых, спорные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения, исследованного судом ранее.

На основании изложенного за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В резолютивной части решения суд указывает на выдел истцу строения лит. Б и надворных строений лит. Г4, лит. Г5, и на выдел ответчикам строения лит. А, а также надворных строений лит. Г, лит. Г1, лит. Г3, что охватывает требования истца о прекращении права собственности в основном строении и признании права собственности на строение лит. Б.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Платонова Е.Н. к Радошновой Т.М., Тюкиной О.М., администрации сельского поселения Тарасовское о признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, надворные строения лит. Г, лит. Г1, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5

Выделить в собственность Радошновой Т.М. (доля в праве – 25/300) и Тюкиной О.М. (доля в праве – 275/300) жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей 53,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 53,9 кв.м., в составе строений:

- строение лит. А (помещения № №1 – 5) общей площадью 53,9 кв.м.,

- надворные строения: лит. Г, лит. Г1, лит. Г3.

Выделить в собственность Платонову Е.Н. (доля в праве - 1) жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей 88,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 88,5 кв.м., в составе строений:

- строение лит. Б (помещения №№ 1- 6) общей площадью 58,8 кв.м.,

- строение лит. Б1 (помещения № 7 – 9) общей площадью 29,7 кв.м.,

- надворные строения: лит. Г4, лит. Г5.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь