Решение по делу № 2-193/2021 (2-4363/2020;) ~ М-4106/2020 от 22.10.2020

№2-193/2021

УИД: 27RS0007-01-2020-005841-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой М. В. к Зинченко С. А. о взыскании суммы задатка, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Борисова М. В. обратилась в суд с иском к Зинченко С. А. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, судебных расходов, указав в обоснование требований, что (дата) между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Согласно условий предварительного договора, стороны установили следующий порядок расчетов по оплате стоимости указанного жилого помещения: 100 000 рублей – задаток, 300 000 рублей - личные денежные средства Покупателя, 970 000 рублей - целевые кредитные средства, предоставляемые по кредитному договору, заключенному между Борисовой М.В. и (иные данные)

До заключения предварительного договора ей (Борисовой М.В.) была подана заявка в банк о выдаче кредита на сумму 1 000 000 рублей. Данная заявка была одобрена.

Получив одобрение банка, она (Борисова М.В.) заключила предварительный договор и соглашение о задатке на сумму 100 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику.

Предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и все необходимые документы были ей (Борисовой М.В.) предоставлены в банк для получения кредита (дата).

В предоставлении кредита по выбранному объекту в (иные данные) ей было отказано и предложено заменить объект недвижимости по кредитной сделке.

Имея намерения приобрести указанную выше квартиру, она (Борисова М.В.) обратилась в другой банк – в (иные данные) с заявкой о выдаче кредита, предоставив все необходимые документы. В предоставлении кредита ей также было отказано по причине, что объект недвижимости по адресу: (адрес) не может быть принят Банком в качестве предмета залога.

Принимая объект недвижимости в качестве залога и обеспечения по кредиту, банк проводит ряд проверок для исключения возможных финансовых и правовых рисков. Все объекты и их собственники проверяются на юридическую чистоту.

Пытаясь выяснить причину отказа по выбранному объекту, в неофициальном разговоре с сотрудниками банков, выяснилось, что собственник жилого помещения по адресу: (адрес), Зинченко С.А. в (дата) году был признан банкротом, что для банков является препятствием к одобрению данной сделки.

О том, что Зинченко С.А. в свое время был признан банкротом, ответчик не сообщал.

Имея данную информацию до заключения предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, у меня была бы возможность проинформировать о данном факте банки и получить информацию о том, что имеется вероятность отказа банка в предоставлении кредита в связи с банкротством собственника отчуждаемого жилья. При данных обстоятельствах она (Борисов М.В.) бы отказалась от приобретения данного жилого помещения и заключения каких- либо договоров, предпочитая приобрести другую квартиру без финансовых рисков для себя.

В адрес ответчика ей была направлена претензия с требованием вернуть сумму задатка, в чем было отказано.

(дата) в 9-00 часов между ней и ответчиком должен был быть заключен основной договор купли-продажи.

Однако указанная сделка не состоялась по причине невозможности произвести полный расчет по оплате стоимости спорной квартиры из-за отказа банка в предоставлении заемных средств.

Обращаясь в суд, руководствуясь ст. 429, п.п. 1 и 2 ст. 380, п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Зинченко С.А. в свою пользу денежные средства по соглашению о задатке в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

В судебное заседание истец Борисова М.В., извещенная в установленном законом порядке, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участим ее представителя – Типишовой Л.Р. Суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Типишова Л.Р., действующая на основании нотариальной доверенности, требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до заключения предварительного договора, Борисовой М.В. (иные данные) одобрило заявку на выдачу кредита в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем Борисовой М.В. ответчику был передан задаток в размере 100 000 рублей, был заключен с ним предварительный договор купли-продажи. После предоставления предварительного договора купли-продажи Борисовой М.В. было отказано в предоставлении кредита, с указанием, что объект купли-продажи не может быть принят Банком в залог. (дата) стороны должны были заключить основной договор купли-продажи. Однако указанная сделка не состоялась по причине невозможности произвести полный расчет по оплате стоимости спорной квартиры из-за отказа банков в предоставлении заемных средств. Полагает, что в силу прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Пункт 1 ст.416 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик Зинченко С.А. извещенный в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебно разбирательства в суд не явился, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участим его представителя – Зинченко Т.А. Суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Зинченко Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ее супруг признан банкротом в (дата) году, и был освобожден от исполнения всех дальнейших финансовых обязательств. Обстоятельств, препятствующих совершению сделки (дата), не было, Зинченко С.А. пришел в МФЦ для подписания основного договора купли-продажи. От совершения сделки отказалась истец, истцом были изменены условия договора в части оплаты. Зинченко С.А. в период действии предварительного договора отказывал другим покупателям, желающим заключить договора. Полагает, что сумма задатка возврату не подлежит.

Представитель ответчика Зайцев С.А., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, возражал против удовлетворении исковых требований, о чем представил письменный отзыв, согласно которого, (дата) между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу (адрес). По условиям договора в срок до (дата) должен быть заключен основной договор купли-продажи. В предварительном договоре зафиксирована сумма договора, а также источники происхождения денежных средств, которыми покупатель планирует произвести оплату по договору. Так, в пункте 2.3 предварительного договора предусмотрено, что часть денежных средств будет оплачена покупателем за счет кредитных средств, в обеспечение исполнения договора истец, как покупатель, передал задаток в сумме 100 000 рублей. Согласно пункту 3 соглашения о задатке, в случае, если за неисполнение договора будет ответственен Покупатель, задаток остается у продавца.

Также указал, что правовые последствия признания гражданина банкротом счерпывающим образом перечислены в ст. 213.30 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве). Никаких ограничений, относительно распоряжения собственным имуществом Закон не устанавливает. Определением (адрес) от (дата) года по делу (№) ответчик был освобожден от исполнения от всех финансовых обязательств, в связи с чем юридические препятствия для заключения договора купли-продажи, связанные с личностью или действиями ответчика, отсутствовали.

Полагает несостоятельными доводы истца о том, что незаключение договора купли-продажи стало следствием событий, не зависящих от воли сторон, поскольку ответчик в обозначенное предварительным договором время явился в МФЦ для подписания основного договора купли-продажи и передачи квартиры истцу; свои обязательства по договору купли-продажи был готов исполнить надлежащим образом в полном объеме. В свою очередь истец, на котором лежит обязанность произвести оплату за товар, оказался не в состоянии это сделать из-за отсутствия необходимых денежных средств. Полагает, что сделка не состоялась по причинам, связанным с невозможностью исполнения договора именно истцом. Возможность отказа в выдаче кредита истцу прямо вытекает из закона. В силу этого такой отказ не может являться обстоятельством непреодолимой силы, препятствующей истцу исполнить свое обязательство по оплате приобретаемого имущества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Опрошенная в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что является подругой Борисовой М.В., работает в риелторском агентстве и помогала сторонам в составлении предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, помогали Борисовой М.В. в оформлении Банковских документов. После отказа Банка в выдаче ранее одобренного кредита (до заключения предварительного договора-купли продажи) они с Борисовой М.В. выяснили, что отказ связан с финансовым риском объекта залога – квартиры, так как ее собственник признан банкротом. В связи с тем, что ранее заявка на получение кредита в размере 1 000 000 рублей Борисовой М.В. Банком было одобрена, следует, что он (Борисов М.В.) платежеспособна, и отказ связан не с этим.

Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) между Зинченко С.А. (продавец) и Борисовой М.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи (адрес), общей площадью 52,8 кв. м. (объект).

Согласно условий предварительного договора (п. 2, 2.2., 2.2., 2.3) стороны установили стоимость объекта в размере 1 370 000 рублей и следующий порядок расчетов по оплате стоимости указанного жилого помещения: 100 000 рублей – задаток, 300 000 рублей - личные денежные средства Покупателя, 970 000 рублей - целевые кредитные средства, предоставляемые по кредитному договору, заключенному между Борисовой М.В. и (иные данные)

Предварительным договором был установлен срок для совершения государственной регистрации перехода права собственности на имя Борисовой М.В. – 1(дата) (п. 5 Договора).

Условия предварительного договора подписаны сторонами, его условия в судебном заседании не оспаривались.

Также (дата) между Зинченко С.А. (продавец) и Борисовой М.В. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, согласно которому Покупатель, в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения передала Продавцу задаток в сумме 100 000 руб., о чем была составлена расписка.

В силу п. 4 Соглашения – если за неисполнение договора будет ответственным продавец – он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка; если Покупатель (п. 3) – задаток остается у Продавца.

Решение вопросов, не нашедших своего решения в тексте и условиях Договора, но прямо или косвенно вытекающие из отношений сторон по нему, регулируется нормами и положениями действующего законодательства РФ (п. 7 Соглашения).

Согласно положениям ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В то же время, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1 ст.381 Гражданского кодекса РФ). Пункт 1 ст.416 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ответу (иные данные) от (дата), (иные данные) от (дата), (адрес) не может быть принята в качестве залога, Борисовой М.В. рекомендовано заменить объект недвижимости.

Как установлено судом ранее, способом оплаты по договору купли-продажи, заключаемого между Борисовой М.В. и Зинченко С.А. является: 100 000 рублей – задаток, 300 000 рублей - личные денежные средства Покупателя, 970 000 рублей - целевые кредитные средства, предоставляемые по кредитному договору, заключенному между Борисовой М.В. и (иные данные)

Таким образом, по условиям предварительного договора оплата денежных средств в размере 970 000 рублей производится за счет денежных средств, предоставляемых по кредитному договору, данное условие продавцу было известно.

Исходя из материалов дела, невозможность исполнения договора купли-продажи связана с отказом финансовых организаций в предоставлении кредитных денежных средств Борисовой М.В.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая условия предварительного договора об оплате 970 000 рублей за счет денежных средств, предоставляемых по кредитному договору, суд полагает, что причина отказа в предоставлении кредита – финансовый риск объекта залога - (адрес), не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах также не имеет правового значения довод стороны ответчика о том, что истцом были изменены условия оплаты по договору, в связи с чем судом отклоняется.

Довод стороны ответчика о том, что в период действия предварительного договора Зинченко С.А. отказывал в заключении договора купли-продажи квартиры не имеют правового значения, в связи с чем отклоняются.

Доводы стороны истца о признании ответчика Зинченко С.А. несостоятельным (банкротом) судом, и, как следствие отказ Борисовой М.В. в заключении кредитного договора судом отклоняются, поскольку с достоверностью не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что в неисполнении предварительного договора купли-продажи (адрес) прямая вина какой-либо из сторон отсутствует, а также принимая во внимание, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, суд полагает, что ввиду невозможности исполнения договорных обязательств, обеспеченных задатком, исковые требования Борисовой М.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой М. В. удовлетворить.

Взыскать с Зинченко С. А. в пользу Борисовой М. В. сумму задатка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.

Судья                             Е.Г. Клименко