Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21553/2017 от 16.06.2017

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-21553/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева Вадима Александровича и по апелляционной жалобе представителя Шумейко Юлии Сергеевны по доверенности Медведевой Валерии Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумейко Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение размере 131300 руб., неустойку в размере 63 024 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы денежных средств, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего <...> ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховщиком проведена выплата страхового возмещения в размере 41 100 руб. По обращению истца независимым оценщиком проведена оценка ущерба ТС. По результатам независимой оценки стоимость ремонта с учетом износа составила 450 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 39600 руб. В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 157 300 руб., в том числе страховое возмещение в размере 131 300 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф – 10 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. В пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4026 руб.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Старцев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Осмотр транспортного средства независимым оценщиком проведен без присутствия представителя ответчика. Судебная экспертиза не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г.

Представитель истца по доверенности Медведева В.С. в жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объёме, ссылаясь на необоснованное снижение судом сумм штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Корнеев Е.И. поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Медведева В.С. возражала против доводов жалобы ответчика, просила удовлетворить её жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...> г/н <...> были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба; последним произведена выплата страхового возмещения в размере 41100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, а впоследствии к ответчику с соответствующей претензией, после чего ответчик произвел доплату в размере 227600 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и цен каталогов РСА составляет 442461,53 рублей, величина утраты товарной стоимости 32391,66 руб.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, либо вызова эксперта в судебное заседаний не заявлялось.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с единой методикой, в связи с чем является допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.55 ГПК РФ, а соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере 131 300 руб. является правильным.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки до 10000 руб. и штрафа до 10 000 руб., является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, как суммы отвечающей критерию разумности и справедливости.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева Вадима Александровича и по апелляционной жалобе представителя Шумейко Юлии Сергеевны по доверенности Медведевой Валерии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи