Решение по делу № 2-278/2019 от 17.09.2019

№ 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием истца Зубанова А.А., его представителя - адвоката Лапиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Митрофанова А.А.,

третьего лица Мендыгалиева ЖС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2019 по иску Зубанова Алексея Алексеевича к Черноярскому районному совету потребительских обществ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Зубанов А.А. обратился в суд с иском к Черноярскому районному совету потребительских обществ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мендыгалиевым Ж.С. договор купли-продажи 6 сельскохозяйственных животных. В соответствии с договором Мендыгалиев Ж.С. должен был оплатить стоимость предмета договора до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Мендыгалиев Ж.С. стоимость животных не оплатил, в связи с чем договор купли-продажи с ним был расторгнут. Возвратить животных Мендыгалиев Ж.С. также не смог в связи с тем, что перевез их на животноводческую точку Черноярского районного совета потребительских обществ и его животных ему не отдали. Зубанов А.А. обратился с просьбой возвратить животных в Черноярский районный совет потребительских обществ, но в удовлетворении его обращения было отказано в связи с тем, что Мендыгалиев Ж.С. передал обществу животных в счет возмещения недостачи товарно-материальных ценностей.

Считая, что его имущество незаконно находится у ответчика, Зубанов А.А. просил на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ истребовать из Черноярского районного союза потребительских обществ 6 голов крупного рогатого скота.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика был привлечен Мендыгалиев Ж.С.

В судебном заседании Зубанов А.А. и его представитель – адвокат Лапина О.В. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно разъяснили, что в договоре купли-продажи животных Зубанов А.А. и Мендыгалиев Ж.С. не оговаривали ограничение реализации Мендыгалиевым Ж.С. животных до оплаты их стоимости. Также и при расторжении договора они письменно не определили каким образом будут возвращаться животные. В октябре 2018 года представителю ответчика было известно о том, что на животноводческой точке находятся животные Зубанова А.А. Считали, что факт образования недостачи у Мендыгалиева Ж.С. перед Черноярским районным союзом потребительских обществ не доказан и надлежащим образом не зафиксирован, в связи с чем ответчик не имеет права удерживать животных истца.

Представитель ответчика Черноярского районного союза потребительских обществ (ЧРСПО) Митрофанов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Зубанова А.А., поскольку считал, что общество является добросовестным приобретателем животных. Дополнительно пояснил, что ранее ЧРСПО заключил с Мендыгалиевым Ж.С. договор аренды животноводческой фермы и КРС, по которому Мендыгалиев Ж.С. должен был содержать поголовье КРС, часть его при этом забирать в счет оплаты своей работы. При проведении инвентаризации в июле 2018 года выяснилось, что Мендыгалиев Ж.С. значительно снизил количество поголовья животных, но обязался его восстановить. В октябре 2018 года количество животных незначительно увеличилось за счет внесения Мендыгалиевым Ж.С. нескольких голов КРС, как потом выяснилось, в том числе приобретенных и у Зубанова А.А. Отношения с арендатором Мендыгалиевым Ж.С. были прекращены для сохранения имущества ЧРСПО. В декабре 2018 года при рассмотрении обращения Зубанова А.А. о возврате животных Мендыгалиев Ж.С. пояснил, что оставил приобретенных им у Зубанова А.А. животных в ЧРСПО в счет погашения недостачи. Денежные обязательства перед Зубановым А.А. он исполнит самостоятельно. ЧРСПО снял претензии к Мендыгалиеву Ж.С. по возврату шести животных, которых он передал обществу. Представитель ЧРСПО считал, что представляемое им лицо является добросовестным приобретателем, поскольку получил животных от Мендыгалиева Ж.С. в октябре 2018 года возмездно, не зная, каким путем и у кого они приобретены. Обращал внимание на то, что заключенный между Зубановым А.А. и Мендыгалиевым Ж.С. договор не запрещал последнему продавать животных.

Второй представитель ЧРСПО Васильев С.В. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях возражал против требований истца по тем же основаниям. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Мендыгалиев Ж.С. в судебном заседании пояснил, что арендовал у Черноярского районного союза потребительских обществ животноводческую ферму с КРС. Часть приплода должен был отдавать обществу, часть забирать в счет оплаты своей работы. В октябре 2018 года он приобрел у Зубанова А.А. шесть голов КРС и перевез их на животноводческую ферму ЧРСПО. Деньги за КРС должен был отдать позднее. Однако продать КРС и отдать деньги Зубанову А.А. не смог, так как после ревизии руководитель ЧРСПО потребовал от него покинуть ферму. Указанные шесть голов были оставлены у ЧРСПО в счет погашения его недостачи. Он говорил Митрофанову А.А., что не расплатился за них перед Зубановым А.А. В настоящее время он не имеет средств для погашения долга перед Зубановым А.А., поэтому просит удовлетворить требования истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пленум ВС РФ и ВАС РФ в пп. 34-37 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зубанов А.А. продал, а Мендыгалиев Ж.С. купил шесть голов крупного рогатого скота на общую сумму 170000 руб. Покупатель обязался оплатить стоимость товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Черноярский районный союз потребительских обществ передал в аренду Мендыгалиеву Ж.С. 110 голов крупного рогатого скота. Мендыгалиев Ж.С. обязался заниматься разведением указанных животных, сохранять их поголовье. В счет аренды передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ 5 голов телят, раз в квартал внести арендную плату в размере 14850 руб. Остальной приплод он вправе оставлять в своей собственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при пересчете КРС на животноводческой фермы установлено, что не достает 41 головы КРС. Мендыгалиев Ж.С. обязался устранить недостачу товарно-материальных ценностей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на ферме находится 101 голова КРС.

Из показаний председателя правления Черноярского районного союза потребительских общества Митрофанова А.А., данных в суде и при проведении процессуальной проверки органами внутренних дел, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что приобретенные Мендыгалиевым Ж.С. 6 голов КРС Зубанова А.А. были оставлены Мендыгалиевым Ж.С. в счет погашения недостачи перед ЧРСПО. Ответчик снял претензии к Мендыгалиеву Ж.С. за указанные шесть голов КРС.

Мендыгалиев Ж.С. подтвердил, то приобрел 6 голов КРС у Зубанова А.А. и перевез их на животноводческую ферму ответчика, перед которым у него имелась недостача по договору аренды. Не отрицал, что при прекращении отношений с ЧРСПО с него были сняты претензии по поводу недостачи 6 голов КРС.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Зубановым А.А. и Мендыгалиевым Ж.С. расторгнут. Стороны договорились, что при расторжении договора прекращаются их взаимные обязательства, связанные с заключением и исполнением договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Зубанов А.А. просил руководителя общества Митрофанова А.А. возвратить принадлежащих ему животных, на что им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его обращения, поскольку Мендыгалиев Ж.С. пояснил, что приобретал животных в счет погашения недостачи у разных лиц.

Ст. 491 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не ограничивали право распоряжения Мендыгалиевым Ж.С. приобретенными КРС до момента их оплаты. Напротив, из показаний Зубанова А.А. и Мендыгалиева Ж.С., данных при проведении процессуальной проверки, следует, что Мендыгалиев Ж.С. намеревался продать КРС и передать Зубанову А.А. 170000 руб.

Вышеприведенные акты недостачи, показания Митрофанова А.А. и Мендыгалиева Ж.С. свидетельствуют о том, что КРС были переданы Мендыгалиевым Ж.С. по возмездной сделке в счет погашения недостачи, поскольку ЧРСПО отказался от претензий к нему в отношении указанного имущества.

Те обстоятельства, что по факту передачи КРС от Мендыгалиева Ж.С. ЧРСПО не составлялся акт и что арендные отношения ответчика с Мендыгалиевым Ж.С. были прекращены, не свидетельствуют о незаконности передачи ответчику КРС, поскольку Мендыгалиев Ж.С. добровольно перевез животных на животноводческую ферму истца после предъявления ему претензий по недостаче; претензий по поводу действий ответчика в установленном законом порядке не предъявлял, согласившись с условиями достигнутого соглашения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Зубанова А.А. не имеется, так как Мендыгалиев Ж.С. законно распорядился КРС; ответчик, со своей стороны также правомерно на основании возмездной сделки приобрел указанных животных.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что Мендыгалиев Ж.С. и Зубанов А.А. при расторжении договора договорились об отсутствии претензий друг к другу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Зубанова А.А. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубанова Алексея Алексеевича к Черноярскому районному совету потребительских обществ об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Н.Ш. Джумалиев