Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4824/2019 от 04.10.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-4824/19

город Москва 17 октября 2019 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Л1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года

Л1., … года, уроженец г. Комсомольска Тюменской области, гражданин РФ, ранее судимый приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 марта 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 337 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы, освобожден 7 декабря 2011 года по отбытии наказания,-

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Л1. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 марта 2017 года, с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и содержания под стражей с 31 августа 2016 года по 12 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года приговор суда в отношении Л1. изменен - указано о наличии по делу отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - «рецидива преступлений». В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Л1. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Л1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Л1. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Л1. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Л1. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Л1. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Л1., а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом внесенных изменений, признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который является опасным.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Л1. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное осужденному Л1. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

В связи с доводами жалобы осужденного необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ или ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что нормы Общей части УК РФ при назначении Л1. наказания судом первой инстанции не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью и справедливостью приговора, незначительно изменив его по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Л1. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Л1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Л1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко