Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства по делу № 4у-1628/2018 от 19.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/12-1628/18

г. Москва 4 июня 2018 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу заявителя Александрова С.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 года,

установил:

Заявитель Александров С.А. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОП ОМВД РФ по району Марьино г.Москвы Б. при проведении проверки по факту незаконного проникновения соответствующих лиц в его жилище.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года было отказано в принятии жалобы заявителя Александрова С.А. к рассмотрению со ссылкой на то, что по результатам проведенной по его заявлению проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловалось.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 августа 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Александров С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Полагает, что оба постановления приняты без учета требований действующего законодательства и нарушают его право на судебную защиту. Указывает, что судом апелляционной инстанции, несмотря на поданное им ходатайство, не было обеспечено его участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи. Просит постановления судов отменить и передать материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Изучив материал по жалобе заявителя Александрова С.А., считаю, что имеются основания для передачи его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.401-15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, к существенным его нарушениям относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст.ст. 389-11, 389-12 УПК РФ, стороны в обязательном порядке извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе при отложении слушания, кроме того, судом должен быть решен вопрос о форме участия в судебном заседании лица, содержащегося под стражей, неявка участников судопроизводства не препятствует рассмотрению дела по существу только в том случае, если они своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции и не имеется причин, препятствующих их участию в процессе.

Из материала по жалобе заявителя Александрова С.А. следует, что на момент принятия районным судом решения по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и на момент рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление суда, он находился в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области. Рассмотрение поданной заявителем апелляционной жалобы, в которой он указал о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференцсвязи, было назначено на 17 августа 2017 года в 14.00 часов, о чем Александров С.А. был извещен по почте 24 июля 2017 года, при этом данных о том, что судом апелляционной инстанции принимались какие-либо меры к обеспечению участия заявителя в судебном заседании, в материале не имеется.

Судебное заседание  17 августа 2017 года не состоялось из-за того, что Александров С.А. не был доставлен в процесс, слушание было отложено на 31 августа 2017 года в 10.00 часов. В означенный день апелляционная жалоба заявителя была рассмотрена по существу и отклонена, судебное заседание было проведено в отсутствие Александров С.А., который, как отражено в протоколе, не был доставлен, извещен своевременно и надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства не просил. Между тем, в материале не содержится документов, свидетельствующих о том, что Александрову С.А. действительно направлялось соответствующее извещение об отложении судебного заседания на 31 августа 2017 года, а равно о том, что судом апелляционной инстанции принимались меры для обеспечения участия заявителя в процессе посредством систем видеоконференцсвязи, решения суда об отклонении ходатайства Александрова С.А. на этот счет в материале также не имеется.

Согласно информации, полученной по судебному запросу из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, в период времени с 17 августа по 31 августа 2017 года извещений на имя Александрова С.А. из апелляционной инстанции Московского городского суда не поступало.

В связи с изложенным полагаю, что доводы кассационной жалобы заявителя Александрова С.А. заслуживают внимания и она вместе с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу заявителя Александрова С.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер

3