Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2020 ~ М-2932/2020 от 14.05.2020

10RS0011-01-2020-003983-88 Дело №2-3557/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л., истца Орсик О.Н., представителя истца Яковлевой А.А., представителя ответчика Балаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орсик О.Н. к ПАО Банк «Возрождение» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Орсик О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО Банк «Возрождение» в должности кассира (с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) отдела кассовых операций Петрозаводского филиала Банка «Возрождение» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец допустила нарушение при закрытии реестра с наличной иностранной валютой, в результате чего в реестре не отразилась операция по переводу денежных средств по системе «Вестерн Юнион» в сумме <данные изъяты>, не сверила итоговые данные отчетной справки по операциям денежных переводов по системе «Вестерн Юнион» с приложенными документами, некорректные действия привели к задержке закрытия баланса в филиале, учитывая ранее вынесенные дисциплинарные взыскания в соответствии с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № и учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, уволена за ненадлежащее исполнение пункта 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территорий Российской Федерации», а также возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 4.21, 4.34 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая ранее вынесенные дисциплинарные взыскания, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что оно произведено без соблюдения принципа соразмерности взыскания тяжести проступка, так как действия работника не повлекли для работодателя серьезных негативных последствий, а также не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> отдела кассовых операций в Петрозаводском филиале ПАО Банк «Возрождение», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Орсик О.Н., представитель истца Яковлева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Балаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Б., прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу п.33, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО Банк «Возрождение» на должность <данные изъяты> Петрозаводского филиала, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

Согласно п. п. 4.2, 4.21, 4.34, 4.47 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Орсик О.Н. работник обязан: исполнять надлежащим образом требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов России, внутренних нормативных документов и распорядительных документов при осуществлении им трудовых (должностных) обязанностей, знать и строго соблюдать порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами, наличной иностранной валютой и чеками, ценными бумагами, бланками строгой отчетности и другими ценностями, заполнять книги, журналы, реестры, составлять справки и необходимые отчеты в программных комплексах по совершенным операциям, предусмотренные нормативными актами Банка России, внутренними документами, регулирующие порядок ведения кассовых операций, совершения операций с наличной иностранной валютой, в том числе с участием физических лиц, осуществлять сверку итоговых данных по совершенным операциям с данными бухгалтерского учета, осуществлять своевременное и качественное кассовое обслуживание клиентов: в установленном порядке осуществлять учет, сортировку, проверку на подлинность и платежеспособность, формировать и упаковывать денежную наличность и ценности. При упаковке денежных средств и ценностей в обязательном порядке использовать индивидуальное клише, индивидуальный пломбир, уметь пользоваться средствами механизации и автоматизации кассовых операций.

Согласно п. 17.12. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской рации» кредитная организация, ВСП должны проводить ревизии наличных денег не реже одного раза в год; при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП; по требованию руководителя рабочей группы, заместителя руководителя рабочей группы и (или) члена рабочей группы, осуществляющих проверку кредитной организации, ВСП, в том числе внезапные ревизии наличных денег, в соответствии с Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации», зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение пункта 3.2.1 трудового договора и пункта 4.47 должностной инструкции, а именно, согласно заключению инспектора контроля Петрозаводского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки устранения истцом нарушений по плану мероприятий Департамента кассовых операций и инкассации были перечислены нарушения, которые были выявлены в отделе кассовых операций Петрозаводского филиала ранее, при проверке инспектором установлены нарушения истцом оформления упаковки банкнот, монет Банка России и валюты иностранных государств, а именно: в сборных пачках банкнот Банка России помещены не обандероленные полные и неполные корешки, в сборных пачках иностранной валюты на корешках исправлены суммы цифрами, отсутствует сумма прописью.

ДД.ММ.ГГГГ у истца отобраны объяснения из которых следует, что нарушения признает.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение пункта 3.2.1 трудового договора и пункта 4.21, 4.47 должностной инструкции, а именно по факту проведения ежегодной ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате которой в отделе кассовых операций Петрозаводского филиала обнаружена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. в сборном мешке с монетой, сформированном Орсик О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения в которых она не отрицает факт нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Орсик О.Н. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение при закрытии реестра с наличной иностранной валютой, в результате чего в реестре не отразилась операция по переводу денежных средств по системе «Вестерн Юнион» в сумме <данные изъяты>, не сверила итоговые данные отчетной справки по операциям денежных переводов по системе «Вестерн Юнион» с приложенными документами, некорректные действия привели к задержке закрытия баланса в филиале, учитывая ранее вынесенные дисциплинарные взыскания в соответствии с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № и учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, уволена за ненадлежащее исполнение пункта 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территорий Российской Федерации», а также возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 4.21, 4.34 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая ранее вынесенные дисциплинарные взыскания, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила объяснения в которых ссылается на то обстоятельство, что расходный ордер на <данные изъяты> сразу не выгрузился, затем провелся в программе, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в валютный реестр указанная операция не попала, московским специалистами ДД.ММ.ГГГГ реестр был исправлен, ордера восстановлены.

Между тем, совершение дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской Орсик О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой «итоговые данные по операциям перевода денежных средств по системе «Вестерн Юнион» за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из электронной системы внутреннего учета операций Банка, в отношении не проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции Петрозаводского филиала.

Таким образом, имело место нарушение истцом п. 6.1. Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», а также требований локальных нормативных актов Банка, при закрытии реестра с наличной иностранной валютой, в результате чего в реестре не отразилась операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты>.

Действительно, позднее истцом были устранены данные нарушения, однако это привело к задержке закрытия ежедневного баланса Петрозаводского филиала, и как следствие задержке закрытия и направления в Банк России ежедневного баланса банка.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истец считает увольнение незаконным по тем основаниям, что не учтена тяжесть проступка, действия работника не повлекли для работодателя серьезных негативных последствий, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 193 ТК РФ, своевременно отобраны объяснения, приказ издан в течение месяца со дня обнаружения проступка, принимая во внимание, что истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесен не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, ранее вынесенные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены, являются действующими, порядок их вынесения также соблюден, учитывая, что истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, имея в виду, что ранее истец также привлекалась к дисциплинарной ответственности, в частности на момент вынесения приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №.

С учетом вышеизложенного, положений ст.196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, а также вытекающих из него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы истца о том, что имела место дискриминация в отношении нее со стороны работодателя и иные работники не привлекались к дисциплинарной ответственности в связи с аналогичными нарушениями и проступками, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ, кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> по нарушениям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за аналогичное нарушение при проведении плановой проверки, а также представлены приказы о применении дисциплинарных взысканий к иным работникам.

Позиция истца о необходимости применения солидарной ответственности за допущенные нарушения, основана на неверном понимании норма права, поскольку при установленных обстоятельствах не ставится вопрос о солидарной материальной ответственности, при этом иные работники одновременно с истцом также привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Пояснения свидетеля Б. не свидетельствуют о какой-либо дискриминации в отношении истца, поскольку свидетель прекратила трудовые отношения с вышеуказанным работодателем в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, очевидцем событий являться не могла, высказываемое ей мнение истца относительно конфликтных отношений на работе, доказательством какой-либо дискриминации не является.

Ссылки истца на то, что нарушение не повлекло для работодателя негативных последствий судом не принимаются, поскольку истец обязан исполнять трудовые обязанности надлежащим образом, ее непосредственная работа связана с движением денежных средств, таким образом, в любом случае выявленные нарушения очевидным образом несут как административные риски для банка, так и в силу специфики работы репутационные риски, что является существенным для работодателя, влияет на результативность и эффективность финансово-хозяйственной деятельности банка в целом и нарушает интересы клиентов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд, о восстановлении которого заявлено истцом.

В качестве уважительных причин пропуска срока истцом указано отсутствие документов для подачи иска в суд, а также эпидемиологическая обстановка, между тем, согласно представленным доказательствам, документы истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковое заявление отправлено ДД.ММ.ГГГГ по почте, судом не усматривается препятствий для подачи иска аналогичным способом, то есть по почте, непосредственно после получения документов, в установленные законом сроки, также истец не лишена была права обратиться в суд в электронном виде, с учетом изложенного, уважительных причин пропуска срока судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 12.08.2020.