Мотивированное решение по делу № 02-0538/2020 от 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года                                                                                   г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Кондракове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/20 по иску ООО МКК «КредКом» к Литвиновой Н. Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

             Истец ООО МКК «КредКом» обратилось в суд с иском к ответчику Литвиновой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что * между истцом и ответчиком заключен договор займа *, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 3 400 000 руб. сроком * годовых. Возвращение займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком один раз в * календарных дней равными суммами в виде аннуитетного платежа, установленного графиком платежей. В случае просрочки очередного платежа по условиям договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере * от суммы займа за каждый день просрочки. В случае неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, свыше * календарных дней, начиная с * размер процентов по договору увеличивается на *. В целях обеспечения обязательств заемщика * между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира * площадью * с кадастровым номером: * расположенная по адресу: *. Предмет залога оценивается сторонами в 9 389 927 руб. 96 коп. По условиям заключенного между сторонами договора в случае обращения взыскания продажной ценой предмета залога при его реализации будет являться стоимость предмета залога. Сумма займа была предоставлена ответчику в следующем порядке: * ответчику были переданы наличные денежные средства в сумме 350 000 рублей, а также 3 050 000 рублей перечислены на счет заемщика. Ответчиком в нарушение условий договору выплаты процентов, а также возврат суммы займа не производились. По состоянию на * задолженность по договору займа составляет 3 945 682, 30 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 481 884 руб. 02 коп., штраф в размере 63 798 руб. 28 коп.  Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 945 682 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 928 руб. 41 коп., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 389 927 руб. 96 коп.

Представитель истца Амзин А.Э. в судебное заседание явился, исковые требования  поддержал в полном объеме.

           Ответчик Литвинова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке, выписке из домовой книги, указанному также в качестве места жительства ответчика в заключенном между сторонами договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Амзина А.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

           Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ.

            Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что * между истцом и ответчиком заключен договор займа *, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 3 400 000 руб. сроком до *.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, заключенному между сторонами *, срок возврата суммы займа продлен до * года, сторонами согласован график платежей.

В соответствии с дополнительным * от * договора займа изложен в редакции, согласно которой ежемесячные платежи – это платежи по оплате процентов за пользование суммой займа, в размере, предусмотренном графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением *, а также расходным кассовым ордером * от *.

В частности, сумма займа была предоставлена ответчику в следующем порядке: * ответчику были переданы наличные денежные средства в сумме 350 000 рублей, а также 3 050 000 рублей перечислены на счет заемщика.

Ответчик приняла обязательство возвратить в установленный договором срок сумму займа с процентами.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в * от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В случае неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, свыше * календарных дней, начиная с *() дня, размер процентов по договору увеличивается на * процентных пунктов. (*).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований сумма задолженности по договору займа составляет 3 945 682 руб. 30 коп., из которых основной долг – 3 400 000 рублей, сумма процентов по договору – 481 884 руб. 02 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств – 63 798 руб. 28 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом..

Таким образом, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере основного долга – 3 400 000 руб. 00 коп., процентов по договору – 481 884 руб. 02 коп., штрафа – 63 798 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем между сторонами * между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира *, площадью *., с кадастровым номером: *, расположенная по адресу:  *.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно * договора ипотеки по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в размере 9 389 927 руб. 96 коп.

Согласно п.5.2 договора ипотеки по взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в * договора ипотеки.

В связи с изложенным с учетом положений ст.54 указанного Федерального закона,  суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 9 389 927 руб. 96 коп.

Ответчиком стоимость предмета залога не оспаривалась.

Учитывая нормы ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» о том, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, судом удовлетворяются требования истца и об обращении взыскания на имущество - квартиру ответчика, определив соответствующий способ ее реализации - продажа с публичных торгов.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату суммы займа и процентов, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 33 928 руб. 41 коп.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КредКом» к Литвиновой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой Н.Е. в пользу ООО МКК «КредКом» задолженность по договору займа в размере 3 945 682 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 3 400 000 руб. 00 коп., проценты в размере 481 884 руб. 02 коп., штраф в размере 63 798 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 928 руб. 41 коп., а всего 3 979 610 (три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот десять) руб. 71 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     С.И. Брехова

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2020 года