Решение по делу № 2-1284/2014 ~ М-1184/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-1284/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «27» июня 2014 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Г Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К АВ к Страховому открытому акционерному обществу «» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К А.В. обратился в суд с иском к СОАО «» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, г/н. 02.12.2013г. в 18 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновным в данном ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> был признан водитель З Е.А., который управлял автомобилем марки CHEVROLET LANOS, г/н, который допустил нарушение п. 8.3 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля CHEVROLET LANOS, г/н на момент ДТП, был застрахован в СОАО «». Истец обратился в СОАО «» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в принятии документов и осмотре поврежденного автомобиля истцу страховой компанией было отказано. С целью определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к специалистам ООО «Оценка-Авто», которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере руб. Стоимость оценки составила руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере руб.; расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы по удостоверению копии ПТС –руб.; расходы по оплате оценки в размере руб.; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; почтовые расходы –руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по составлению искового заявления в размере руб., руб. – за составление претензии.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя Ж Н.А., неоднократно исковые требования уточнял, согласно заявлению от 27.06.2014г., в связи с добровольным возмещением страховой суммы, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Истец К А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ж Н.А., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2013г. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, г/н. Виновным в данном ДТП был признан водитель З Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком. Произошедшее ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, истцу было выплачено руб., которые включают в себя: руб. – страховая выплата, руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, удостоверение копии ПТС, руб.- оплата услуг оценщика, руб. – почтовые расходы, руб. – расходы по составлению искового заявления, руб. - расходы по составлению претензии. Таким образом, ответчиком причиненный ущерб истцу в результате ДТП от 02.12.2013г., возмещен в добровольном порядке. Однако, учитывая, что ответчиком был нарушен, предусмотренный для исполнения данной обязанности 30-тидневный срок, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере руб., рассчитанная на сумму долга руб. за количество дней просрочки 36 дней, с 28.04.2014г. по 02.06.2014г. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Представитель ответчика СОАО «» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что ответчиком в связи с произошедшим 02.12.2013г. ДТП, произведена страховая выплата в размере руб., то есть ущерб, причиненный истцу, в результате данного ДТП, был возмещен в полном объеме. Также было выплачено, руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, удостоверению копии ПТС, руб.- оплата услуг оценщика, руб. – почтовые расходы, руб. – расходы по составлению искового заявления, руб. - расходы по составлению претензии. В связи с чем, полагает, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме и надлежащим образом, поэтому требования о взыскании штрафа, предусмотренного с. 13 Закона «о защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, так как страховая выплата истцу произведена в полном объеме. В отношении требований о компенсации морального вреда, полагает, что они заявлены необоснованно, так как нормы Закона «о защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, более того, страховая выплата истцу произведена. Считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.

Третьи лица З Е.А., В В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 02.12.2013г. в 18 час. 00 мин. в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н, принадлежащего истцу, и под его управлением, и CHEVROLET LANOS, г/н, принадлежащего В В.А., под управлением З Е.А.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем З Е.А. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. З Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 42 НК № от 08.12.2013г., справкой о ДТП от 02.12.2013г., протоколом об административном правонарушении 42 НА № от 08.12.2013г.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 02.12.2013г. произошло по вине водителя З Е.А. Нарушений Правил дорожного движения водителем К А.В. не усмотрено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2013г., гражданская ответственность водителя З Е.А. застрахована на момент ДТП в СОАО «», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность водителя К А.В. застрахована в ОСАО «», страховой полис ССС №. В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: передний бампер, правая фара, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, решетка радиатора.

Право собственности истца К А.В. на автомобиль марки: VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н подтверждено паспортом транспортного средства.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с Правилами, пп. «А» п. 60, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно пп. «Б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из пояснения представителя истца и подтверждается материалами дела, истец К А.В., воспользовавшись своим правом возмещения убытков, предусмотренным ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику- страховщику лица, виновного в ДТП от 02.12.2013г. с заявлением о возмещении убытков, ответ на которое истцом получен не был.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.12.2013г., истец обратился к специалистам ООО Оценка-Авто», предварительно уведомив о дате, времени и месте осмотра страховщика – СОАО «».

Согласно отчету № от 19.02.2014г. ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н на дату ДТП – 02.12.2013г., с учетом износа ТС составила руб.

К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.

У суда нет оснований не доверять отчету специалиста ООО «Оценка-Авто» № от 19.02.2014г., поскольку данное заключение дано на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля. Указанные в отчете повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2013г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба; указаны формулы расчета. Оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. В связи с чем, данный отчет в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н.

Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, сумму руб., определенную специалистами ООО «Оценка-Авто», суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В силу ст. 12 п. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в страховую выплату подлежат включению расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Согласно чеку от 07.03.2014г. истцом ООО «Оценка-Авто» за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н оплачено руб.

В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истцу в страховой выплате не установлено.

Согласно платежным поручениям № от 25.04.2014г., № от 02.06.2014г., ответчиком СОАО «» истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму руб. (руб. – поручение № 086320, руб. – поручение № 19910).

Таким образом, размер ущерба, причиненный К А.В. в результате ДТП, произошедшего 02.12.2013г. составил руб. (руб.+ руб.), который ответчиком СОАО «» возмещен в полном объеме, поэтому оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, за третий квартал 2012 года, следует, что в силу ст. ст. 309, 330 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, получено ответчиком 28.03.2014г., страховой компанией в предусмотренный 30-тидневный срок страховая выплата произведена не была, страховая выплата ответчиком была произведена истцу после предъявления иска частями, 25.04.2014г. –руб., 02.06.2014г. –руб., то на сумму руб. за период с 28.04.2014г. по 02.06.2014г., подлежит начислению неустойка, размер которой составит руб. (руб.х0,11%х36дн.= руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма –руб. включает в себя, как следует из возражений ответчика, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, возмещение понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса –руб., с оплатой почтовых услуг –руб., расходов по составлению искового заявления –руб., расходов по составлению претензии –руб., то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно квитанции от 30.04.2014г. № 01751, оплачены ООО «ЦЗПА», представителем которого является Ж Н.А., по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (одного досудебного и одного судебного заседания, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. При этом, суд учитывает, что ответчиком истцу в добровольном порядке возмещены расходы по составлению искового заявления –руб., и руб. – за составление претензии, которые судом также расцениваются, как оплата услуг представителя.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика СОАО «ВСК» в части неверного применения Закона «О защите прав потребителей», поскольку, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размерерублей.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованной задержки ответчиком выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля и отказом ответчика добровольно возместить ему все причитающиеся выплаты. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу К А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом.

Таким образом, поскольку до вынесения решения суда ответчиком СОАО «» истцу добровольно выплачена сумма ущерба руб., в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от данной суммы у суда не имеется.

Однако истцом также были заявлены исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, от которых истец не отказывался, и которые, как указано выше, обоснованно заявлены истцом, и удовлетворены судом. В связи с этим, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб. исходя из 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда – руб., неустойки –руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с СОАО «ВСК» подлежат возмещению в доход местного бюджета госпошлина в сумме руб. (руб. (неустойка)х4%, но не менее руб.+ руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «» в пользу К А В неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, штраф в размере рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014г.

Судья: О.А. Нейцель