Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4631/2014 ~ М-3850/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-4631/23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2014 года                                                                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Шаталовой Т.П., с участием прокурора Силкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любавского Дениса Адольфовича к ООО «Киноцентр «Калевала» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, за весь период работы меры дисциплинарной ответственности к нему не применялись, не смотря на то, что со стороны ФИО5, управляющей ООО «Киноцентр «Калевала», оказывалось постоянное морально-психологическое давление, обвинения в несоответствии занимаемой должности и угрозы увольнения по инициативе работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку был вынужден написать заявление на увольнение под давлением руководителя ООО «Киноцентр «Калевала» ФИО5 В связи с изложенными обстоятельствами истец просит восстановить его на работе в ООО «Киноцентр «Калевала» в должности администратора, взыскать с ООО «Киноцентр «Калевала» средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ООО «Киноцентр «Калевала» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при увольнении между ним и управляющей устно была достигнута договоренность о выплате ему компенсации в размере <данные изъяты> руб., данная компенсация ему не выплачена. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске им срока на обращение в суд, в качестве уважительной причины указал на занятость в организации соответствующих мероприятий в связи со смертью сестры матери его супруги.

Представитель ответчика — Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что иск заявлен необоснованно, увольнение произведено по соглашению сторон. Действительно, ответчик имеет долг в размере <данные изъяты> руб., но перед фирмой, учредителем которой является супруга истца, имеется соответствующий договор, данный долг признают, но это не является предметом настоящего спора. Также заявил о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд с течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки Истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, а в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении месячного срока.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетеля ФИО7, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе, в тот же день ему была вручена трудовая книжка и приказ об увольнении, с ним был произведен расчет. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривается истцом.

Месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав истец обратился в Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп входящей корреспонденции Петрозаводского городского суда. Из чего следует, что истец пропустил срок при подаче заявления о восстановлении на работе.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска им месячного срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, ссылка истца на пропуск срока в связи со смертью родственника при изложенных истцом обстоятельствах, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем в соответствии со ст. 112 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения его заявления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

Срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, являясь более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; одновременно указанный срок является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и достаточным для обращения в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Пропуск срока исковой давности по главному требованию, является в силу ст. 207 ГК РФ основанием к применению его и к дополнительным требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и по правовым основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Поданное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие его намерения на увольнение по соглашению о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года. На заявлении имеется резолюция уполномоченного лица от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемуся в материалах дела, истец на основании соглашения о расторжении трудового договора уволен с должности администратора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанный приказ подписан уполномоченным должностным лицом - директором ООО «Киноцентр «Калевала» ( выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, действия сторон были направлены на прекращение трудового договора: работником написано заявление об увольнении с определенной даты, работодателем издан приказ об увольнении с даты, о которой просил работник, с приказом истец ознакомлен под роспись; истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет при увольнении.

В ходе рассмотрения дела истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заявление об увольнении написано им под каким-либо воздействием (давлением) со стороны ответчика, как и не представлено доказательств наличия заключенного сторонами в письменной форме соглашения о расторжении трудового договора на иных условиях.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием правовых оснований и в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Любавского Дениса Адольфовича к ООО «Киноцентр «Калевала» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд

Судья                                                                                           О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 02 июня 2014 года.