Мотивированное решение по делу № 02-5751/2023 от 07.06.2023

77RS0001-02-2023-008046-41

№ 2-5751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5751/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к Кудаеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Кудаеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0537065179 от 28.11.2020 года в размере 418 837 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины размере 13 388 руб. 37 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000 руб., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки AUDI модель Q3, 2014 года выпуска, VIN: WAUZZZ8U4ER144501 способом реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2020 года между сторонами был заключён договор № 0537065179 о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 540 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяца, под 12,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Кредит предоставлен под залог ТС марки AUDI модель Q3, 2014 года выпуска, VIN: WAUZZZ8U4ER144501. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог приобретённого ответчиком автомобиля. Банк условия кредитного договора исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения. Стоимость предмета залога в сумме 1 174 000 руб. определена на основании проведённой оценки.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кудаеву В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Неявившееся лица доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от 28.11.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Кудаеву В.М. был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № 0537065179 от 28.11.2020 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 540 000 руб.

Согласно условиям договора, срок кредита составляет 60 месяца (пункт 2), процентная ставка установлена в размере 12,9 % годовых (пункт 3), ежемесячный платёж – 14 050,00 руб., кроме последнего размер которого указан в графике платежей (п.6), штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства ( п.12), в счет обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита установлен залог приобретаемого автомобиля ( п. 10), заёмщик ознакомлен с общими условиями договора (пункт 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу договора, обязательства заёмщика обеспечиваются залогом автомобиля AUDI модель Q3, 2014 года выпуска, VIN: WAUZZZ8U4ER144501, стоимостью 1 174 000 руб.

Также судом установлено, что банк условия кредитного договора исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца, задолженность Кудаеву В.М. по кредитному договору составляет 418 837 руб. 34 коп., из которых: 392 163 руб. 87 коп. - просроченный основной долг, 18 192 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 8 480 руб. 95 коп. - пени на сумму не поступивших платежей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Представленный истцом расчёт основан на условиях заключённого между сторонами договора, признан судом правильным, ответчиком не опровергнут, своего расчёта Кудаев В.М не представил.

Истцом в адрес Кудаеву В.М. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с наличием просроченных платежей на общую сумму 418 837 руб. 34 коп., ответ на которое получен не был.

Стоимость предмета залога, - автомобиля AUDI модель Q3, 2014 года выпуска, VIN: WAUZZZ8U4ER144501 определена истцом на основании представленного им заключения об оценке.

Согласно данному заключению, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 174 000 руб.

Суд принимает во внимание, что выводы составленного истцом заключения, не являющегося исключительным средством доказывания, ответчиком не опровергнуты, своей оценки Кудаеву В.М. не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Тинькофф Банк» исковых требований и взыскании с Кудаева В.М. задолженности по кредитному договору №0537065179 от 28.11.2020 года в размере 418 837 руб. 34 коп., из которых: 392 163 руб. 87 коп. - просроченный основной долг, 18 192 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 8 480 руб. 95 коп. - пени на сумму не поступивших платежей.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание, период просрочки платежей и размер задолженности, а также то, что Кудаева В.М. не исполнено обеспеченное залогом обязательство, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Суд исходит из того, что ответчик систематически допускал просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возвращения задолженности и причитающихся процентов. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года (в ред. от 31.07.2023 г.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в сумме 13 388 руб. 37 коп., а также понесены расходы по оценке в размере 1 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Кудаеву– удовлетворить частично.

Взыскать с Кудаева в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0537065179 от 28.11.2020 года в размере 418 837 руб. 34 коп., из которых: 392 163 руб. 87 коп. - просроченный основной долг, 18 192 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 8 480 руб. 95 коп. - пени на сумму не поступивших платежей., 13 388 руб. 37 коп – расходы по оплате госпошлины, а также понесены расходы по оценке в размере 1 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль AUDI модель Q3, 2014 года выпуска, VIN: WAUZZZ8U4ER144501, принадлежащий Кудаеву, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года

Судья А.С. Меркушова