Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2369/2021 от 24.03.2021

Судья Меркушова А.С. гр.дело № 33-12772/2022

№ 2-2369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г.                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.

при помощнике судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Мастрич О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от … года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мастрич О. В. к Богину В. Н., Широковой Ю. В. и ООО «ФинГоризонт» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Мастрич О.В. обратилась в суд с иском к Богину В.Н., Широковой Ю.В.,  ООО «ФинГоризонт» о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от…года с ООО «ФинГоризонт» в пользу Мастрич О.В. были взысканы денежные средства в размере 1 057 700 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 855 руб. 47 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 288 руб. 50 коп. Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен. В связи с этим решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от … года удовлетворены исковые требования Мастрич О.В. о взыскании с  ООО «ФинГоризонт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 552,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 835,52 руб. Учредителем должника ООО «ФинГоризонт» является ответчик Богин В.Н., а генеральным директором – Широкова Ю.В. По мнению Мастрич О.В., поскольку в результате виновных действий Богина В.Н. и Широковой Ю.В., руководимое ими общество стало неплатежеспособным, не в состоянии исполнить решения суда о взыскании с должника в пользу истца денежных средств, то взысканные решениями суда денежные средства подлежат взысканию в пользу Мастрич О.В. непосредственно с ответчиков.

Представители истца Мастрич О.В. по доверенности Мастрич В.М., Каплановский В.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Мастрич О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мастрич О.В. по доверенности и ордеру Милашевскую А.Ф., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от … года частично удовлетворены исковые требования Мастрич О.В. к ООО «ФинГоризонт» о расторжении договора, взыскании денежных средств. На основании указанного решения расторгнут кредитный договор …, заключенный … года между с ООО «ФинГоризонт»  и Мастрич О.В., а также в пользу Мастрич О.В. с ООО «ФинГоризонт» взысканы денежные средства в размере 1 057 700 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 855 руб. 47 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 288 руб. 50 коп.

Решение суда вступило в законную силу … года, однако до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от … года, вступившим в законную силу 08 апреля 2020 года,  удовлетворены исковые требования Мастрич О.В. о взыскании с ООО «ФинГоризонт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 552,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 835,52 руб.

Заочное решение суда от … года также не исполнено.

… года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № …, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «ФинГоризонт» в пользу Мастрич О.В. денежных средств в размере 1 074 843,97 руб. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку в результате виновных действий Широковой Ю.В., являвшейся генеральным директором ООО «ФинГоризонт», и Богина В.Н., являвшегося учредителем этого общества, руководимое ими предприятие стало неплатежеспособным, не в состоянии исполнить решение суда о взыскании с должника в пользу истца денежных средств, то ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Суд отметил, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, учредителя то есть по их вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил указанные нормы права и, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков Широковой Ю.В. в должности генерального директора ООО «ФинГоризонт» и Богина В.Н., являющегося учредителем этого общества, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде неплатежеспособности должника ООО «ФинГоризонт», а также доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «ФинГоризонт».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не предприняли мер к погашению задолженности перед истцом либо по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ФинГоризонт» банкротом, что свидетельствует об их некомпетентности, допущенном бездействии генерального директора и учредителя должника и является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указывает на факт неисполнения решений суда общей юрисдикции о взыскании с ООО «ФинГоризонт» в ее пользу денежных средств, однако обстоятельств совершения непосредственно ответчиками каких-либо действий, использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении общества, находящихся в причинно-следственной связи с совокупностью юридически значимых действий, совершенных обществом, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) общества, истцом не приводится.

Судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ принята в качестве нового доказательства и приобщена к материалам дела копия определения Арбитражного суда г. Москвы от … года о признании ООО «ФинГоризонт» банкротом, однако указанное определение Арбитражного суда не подтверждает доводов истца и не влечет вывод о вынесении судом неправильного решения.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В данном случае наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют аналогичные доводы искового заявления и выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, были оценены и проверены судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от … года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи