Решение по делу № 2-48/2019 (2-999/2018;) ~ М-978/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО6 к Макашеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с указанным иском к Макашеву С.Г., в обоснование требований указав, что 29 сентября 2018 г. в 23 часа по адресу: <> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «<> регион под управлением Кузнецова А.В. и автомобиля <> регион под управлением Макашева С.Г.. Виновным в произошедшем ДТП признан Макашев С.Г.. Согласно экспертному заключению № 08/10/2018/30/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> составляет 61337 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, просит взыскать с последнего сумму ущерба в размере 61337рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2040 рублей.

Истец Кузнецов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов Сержантова Г.В..

В судебном заседании представитель истца Сержантов Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Макашев С.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласнопункту 2статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для«восстановления»нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии состатьей 1082Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всудебном заседании установлено, что 29 сентября 2018г. в 23 часа по адресу: <> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <> под управлением Кузнецова А.В. и автомобиля <> регион под управлением Макашева С.Г., при этом Макашевым С.Г. нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Кузнецова А.В. причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 08/10/2018/30/02 от 12 октября 2018 г. без учета эксплуатационного износа составляет 61337 рублей.

Ответчик результаты оценки стоимости восстановительного ремонта в настоящем судебном разбирательстве не оспорил, с экспертным заключением ознакомлен, поскольку ему направлена и ответчиком получена копия иска с приложением, с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта согласился.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на Макашева С.Г., как на лицо, которое на законных основаниях управляло транспортным средством и по чьей вине был причинен ущерб.

На основании статьи 15, части 1 статьи 1064 и части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на Макашеве С.Г., как виновном лице, лежит правовая обязанность возместить Кузнецову А.В. причиненные убытки (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку данные спорные отношения не регулируются договором об ОСАГО, установка деталей, бывших в эксплуатации не допустима, а доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то требования истца подлежат удовлетворению в размере 61337 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2040 рублей, поскольку суду представлен платежный документ на указанную сумму – оплаченная государственная пошлина, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 109 от 12 октября 2018 г..

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Кузнецова А.В. представлял на основании доверенности Сержантов Г.В., за услуги которого истцом выплачено 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 октября 2018 г., распиской о получении денежных средств. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд принимает во внимание объем выполненной работы, ее успешность, длительность участия и сложность спора, значимость для истца защищаемого права, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по вопросу заявленных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКузнецова ФИО6 к Макашеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать сМакашева ФИО7 в пользуКузнецова ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61337 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2019 г.

Судья ЗОТОВА Н.А.