Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5293/2013 ~ М-4772/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-5293/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года г. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Честновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «37 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» к Скокову ФИО8 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ФГКУ «37 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Скокову Д.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Скоков Д.В. проходил службу в ФГКУ «37 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» с 02 сентября 2002 года по 13 января 2012 года, с 01.01.2005 года назначен начальником ПЧ-78 Щелковского ОГПС ГУ МЧС России по Московской области. В результате ревизии финансовой и хозяйственной деятельности, проведенной с 11 июня 2013 года по 02 июня 2013 года установлен факт предоставления Скоковым Д.М. в финансовый орган отряда фиктивных больничных листков с 08.04.2011 года по 17.12.2011 года. На запрос в многопрофильный медицинский холдинг «МЕДЭП» с просьбой подтвердить факт обращения Скокова Д.В., получен ответ от 21.06.2013 года № о том, что Скоков Д.В. в медицинской компании ООО «МЭДЭП» не наблюдался, за медицинской помощью не обращался. 13.08.2013 года Скокову Д.В. направлено предписание о внесении денежных средств в размере 81241,52 рубля в бухгалтерию ФГКУ «37 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области», однако данное предписание оставлено без удовлетворения. Скоков Д.В., согласно выписки из приказа по личному составу, был уволен по п. «А» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 81241,52 рубль в погашение задолженности.

Представитель истца Галушкина Н.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании требования заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Скоков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Сапронова Е.Б., действующая на основании доверенности (копия в деле), против удовлетворения исковых требований возражала, однако подтвердить факт подлинности больничных листков не смогла.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, подтвердившую факт личного единовременного предоставления Скоковым Д.В. одиннадцати больничных листов в группу по кадровой и воспитательной работе ФГКУ «37 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области», факт отсутствия объяснений Скокова Д.В. относительно фальсификации листков нетрудоспособности, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Скоков Д.В. проходил службу в ФГКУ «37 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» с 02 сентября 2002 года по 13 января 2012 года, с 01.01.2005 года назначен начальником ПЧ-78 Щелковского ОГПС ГУ МЧС России по Московской области. Ответчиком было предоставлено работодателю одиннадцать листов нетрудоспособности, выданных медицинской компанией ООО «МЭДЭП». На основании представленных листков истец выплатил ответчику пособие в размере 81241,52 рублей. В результате ревизии финансовой и хозяйственной деятельности, проведенной с 11 июня 2013 года по 02 июня 2013 года установлен факт предоставления Скоковым Д.М. в финансовый орган отряда фиктивных больничных листков с 08.04.2011 года по 17.12.2011 года. На запрос в многопрофильный медицинский холдинг «МЕДЭП» с просьбой подтвердить факт обращения Скокова Д.В., получен ответ от 21.06.2013 года № о том, что Скоков Д.В. в медицинской компании ООО «МЭДЭП» не наблюдался, за медицинской помощью не обращался. 13.08.2013 года Скокову Д.В. направлено предписание о внесении денежных средств в размере 81241,52 рубля в бухгалтерию ФГКУ «37 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области», однако данное предписание оставлено без удовлетворения. Скоков Д.В., согласно выписки из приказа по личному составу, был уволен по п. «А» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Поскольку со стороны ответчика имела место недобросовестность, а именно: им в подтверждение нетрудоспособности были представлены работодателю подложные листки нетрудоспособности, что подтверждено материалами выездной проверки Контрольно-ревизионного отдела ГУ МЧС России по Московской области, ответом медицинской компании ООО «МЭДЭП», суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, ответчик обязан возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со Скокова Д.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2637,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФГКУ «37 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» - удовлетворить.

Взыскать с Скокова ФИО9 в пользу ФГКУ «37 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» в погашение задолженности денежные средства в размере 81241 (восемьдесят одна тысяча двести сорок один) рубля 52 копеек

Взыскать с Скокова ФИО10 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2637 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Адаманова Э.В.