Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1357/2019 от 06.02.2019

№ 4г/3-1357/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мельника С.В., поступившую в Московский городской суд 06.02.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МосТрансРесурс», К.П.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТНОВИЛ:

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к ООО «МосТрансРесурс», К.П.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «МосТрансРесурс» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №1204 от 21.12.2015 года. В соответствии с п. 1.1 договора банк обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 63 308 610 рублей. Срок действия выданной гарантии до 28 февраля 2017 года. Пункт 2.2.1 договора устанавливает обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение в размере 3,5% годовых от суммы предоставляемой гарантии. Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения, принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Обязательства по погашению суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 1204 от 21.12.2015 года в полном объеме заемщиком исполнены не были. По состоянию на    19.10.2017 года задолженность ООО «МосТрансРесурс» перед ООО КБ «БФГ-Кредит» составляет 2 533 218 руб. 02 коп. Истец направил ответчику ООО «МосТрансРесурс» требование о полном возврате задолженности по банковской гарантии, однако, указанное требование до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии между ООО КБ «БФГ-Кредит» и К.П.В. был заключен договор поручительства от 22.12.2015 года. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит суд взыскать солидарно с ООО «МосТрансРесурс», К.П.В. задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии, штрафные санкции на просроченную задолженность в размере 242 866 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем принятые ими судебные акты подлежат отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что 21.12.2015 г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «МосТрансРесурс» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1204.

В соответствии с п. 1.1 договора банк обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме
63 308 610 рублей. Срок действия выданной гарантии до 28 февраля 2017 года.

Пункт 2.2.1 договора устанавливает обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение в размере 3,5% годовых от суммы предоставляемой гарантии.

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения, принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обязательства по погашению суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 1204 от 21.12.2015 г. в полном объеме заемщиком исполнены не были.

Истец направил ответчику ООО «МосТрансРесурс» требование о полном возврате задолженности по банковской гарантии, однако, указанное требование до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии №1204 от 21.12.2015 г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» и К.П.В. был заключен договор поручительства №1204-ДП от 22.12.2015 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства К.П.В. обязался перед гарантом полностью отвечать за исполнение принципалом его обязательств по договору банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. ООО КБ «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

При обращении в суд с иском истец указал, что по состоянию 19.10.2017 г. у ООО «МосТрансРесурс» имеется задолженность перед ООО КБ «БФГ-Кредит», а именно:

- сумма срочного вознаграждения по банковской гарантии - 0;

- сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 1 284 448 руб. 23 коп.,

- штрафные санкции на просроченную гарантию - 1 248 769 руб. 76 коп., а всего
2 533 218 руб. 02 коп.

Решением ЦБ РФ от 27.06.2016 г. № ОД-3289 у ООО КБ «БФГ-Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Из представленного истцом расчета суд установил, что ответчиком производилась оплата по договору банковской гарантии до 01.08.2016 г., однако, истец требует вознаграждение, представляющее собой в силу договора периодический платеж за предоставление банковской гарантии, за период, следующий за отзывом лицензии, с 01.08.2016 г.

Разрешая настоящий спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 393, 368, 416 ГК РФ, а также позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 14.12.2016 № 305-ЭС16-16540, исходили из того, что отзыв лицензии влечет невозможность оказания финансовых услуг, услуги подлежат оплате по факту их оказания, в то время как указанная истцом задолженность находится за пределами обладания банком лицензией. Поскольку с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, суд указал, что истец не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате вознаграждения по банковской гарантии, пени.

Проверяя решение в апелляционном порядке по доводам жалобы истца, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что отзыв банковской лицензии не относится к основанию прекращения действия банковской гарантии, и не влияет на возможность предъявления требования к гаранту, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в совокупности повторяют правовую позицию истца и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения толкования норм материального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мельника С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г. - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко