Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6260/2015 ~ М-5675/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-6260/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя КРОО «Защита» и истца Масевнина В.В., представителя ответчика Наталишвили И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах Исаевой Н. С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Каземиров А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № не имея права управления транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м <данные изъяты> г.н. №, который от удара продвинуло на а/м <данные изъяты>, г.н. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г.н. № Пядиной Е.В. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая выплату страхового возмещения не произвела. В соответствии с отчетами ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость УТС – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили в общем размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», КРОО «Защита» в интересах Исаевой Н.С. просило взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Защита», расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пядина Е.В., Шалак Е.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности и представитель КРОО «Защита» Масевнин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель АО «Страховая группа «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем просил в иске отказать, взыскать с истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Каземиров А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не имея права управления транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м <данные изъяты>, г.н. №, который от удара продвинуло на а/м <данные изъяты>, г.н. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В соответствии с отчетами ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость УТС – <данные изъяты> Расходы истца по оценке ущерба составили в общем размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № Пядиной Е.В. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в ФИО13 была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение ФИО14 мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил обоснованность своего заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, размер причиненного ущерба определен не в соответствии с требованиями методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П).

Принимая во внимание, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, при разрешении исковых требований, предъявленных к страховщику, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной ФИО15

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости УТС сторонами не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного имуществу истца ущерба является установленной и составляет <данные изъяты>

Учитывая то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<данные изъяты>.) и суммой причиненного ущерба (<данные изъяты>.) составляет менее 10 процентов, суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется, в иске к АО «Страховая группа «УралСиб» надлежит отказать.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Исаевой Н.С., действующий на основании доверенности, представил в адрес страховщика заявления, в которых просил организовать осмотр автомобиля и произвести выплату страхового возмещения на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО16 в размере <данные изъяты>

В ответ на указанные заявления АО «Страховая группа «УралСиб» направило в адрес истца уведомление, в котором указало, что не имеет возможности определить размер повреждений и размер выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, а счет ФИО17 носит информационный характер, при этом страховщик предложил Исаевой Н.С. представить отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта для последующей выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании представленного отчета, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п. 13 ст. 12 Закона).

Принимая во внимание изложенное, то, что истец не представила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль для осмотра страховщику, а отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта представлен страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что АО «Страховая группа «УралСиб» не допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое выплачено в установленный законодательством срок с момента предоставления истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований истца также служит основанием для отказа в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, в порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Защита» в интересах Исаевой Н. С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Исаевой Н. С. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 21.09.2015.