Уголовное дело № 1-218/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 3 февраля 2016 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Больбот И.В.,
при секретаре Овсеенко Н.С.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,
потерпевшей Потерпевшая1,
подсудимого Щ.,
защитника – адвоката Адвокат1,
представившего удостоверение №*** и ордер №*** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Щ., ***, ранее судимого:
- *** года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к *** месяцам лишения свободы;
- *** года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к *** месяцам лишения свободы. *** года освобожденного по отбытию наказания;
- *** года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к *** году лишения свободы; *** года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года условно-досрочно освобожден с неотбытым сроком на *** дней,
избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щ. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
*** года, около *** минут, Щ. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: ***, и достоверно зная, что во дворе указанного дома, припаркован автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевшая1, решил неправомерно им завладеть, не имея при этом разрешения собственника.
*** года, около *** минут, Щ. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры № *** по ул. ***, г.Благовещенска Амурской области, из куртки Свидетель1, в пользовании которого находился автомобиль, взял ключи зажигания. После чего около *** минуты, *** года Щ., находясь во дворе дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска Амурской области, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия автомобиля из владения собственника и желая их наступления, не имея разрешения на передвижение на чужом автомобиле, реализуя свой преступный умысел, умышленно, при помощи ключа, открыл двери, сел в салон автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевшая1, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и направился кататься по улицам г.Благовещенска Амурской области, совершив на автомобиле незаконную поездку.
Таким образом, Щ., умышлено, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, стоимостью ***, принадлежащим Потерпевшая1
В судебном заседании подсудимый Щ. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Щ. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Щ. заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Защитник подсудимого Щ. – адвокат Адвокат1 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель Вологдина Г.В., потерпевшая Потерпевшая1, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимому Щ. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый Щ. осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция ч. 1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Обвинение, предъявленное Щ., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Щ. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Щ. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому Щ. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, Щ. ***
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, явку с повинной (в качестве которой признает объяснение, данное Щ. до возбуждения уголовного дела), а также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, путем возмещения причиненного ущерба потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Щ., судом признан рецидив преступлений.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Щ., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
К данному выводу суд пришел исходя из того, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль Щ. за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом, характера и тяжести совершенного деяния, конкретных обстоятельств его совершения, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Факт нахождения Щ. во время совершения преступления в алкогольном опьянении подтверждается материалами уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшей о наказании подсудимому, того обстоятельства, что преступление было совершено Щ. в период непогашенной судимости (за совершение тяжких преступлений), что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и нежелании подсудимого встать на путь исправления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Щ. наказание в виде реального лишения свободы, т.е. в условиях его изоляции от общества, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания. При таких данных, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.
При назначении Щ. наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Щ. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу избрать в отношении Щ. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевшая1, и свидетельство о регистрации транспортного средства, считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевшая1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Щ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную Щ. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.
Избрать в отношении Щ. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу.
Взять Щ. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевшая1, и свидетельство о регистрации транспортного средства, считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевшая1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора..
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Больбот И.В.