Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2021 от 30.06.2021

Производство № 1-171/2020

УИД 28RS0015-01-2021-000797-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                        27 августа 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Порваткина А.Н.,

подсудимого: Боровлёва В.А.,

защитника: адвоката Коршуновой Т.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Боровлёва Виктора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

01 ноября 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 13 августа 2019 года условное осуждение отменено водворен в места лишения свободы. 09 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания.

в отношении которого, по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Боровлёв В.А.. в пгт. Прогресс Амурской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут у Боровлёва В.А., находящегося в подъезде № <адрес> <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества К.С.К.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, Боровлёв В.А. реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на первом этаже подъезда № <адрес> <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел под лестницу к велосипеду марки «RAPP» и выкатил его из подъезда указанного дома, таким образом умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «J:ZЛРР» стоимостью 8500 рублей принадлежащий К.С.К., чем причинил потерпевшей К.С.К. значительный материальный ущерб в сумме 8500 рублей.

С похищенным имуществом     Боровлёв В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Боровлёв В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме и подтвердил заявленное им на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Боровлёвым В.А. добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимой понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет соответственно, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относит преступлении к категории средней тяжести.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного Боровлёвым В.А. ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым последний согласился, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия Боровлёва В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что Боровлёв В.А. ранее судим (л.д. 68-70, 93-95, 98-100, 104); на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.78); согласно характеристики по месту жительства УУП ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» характеризуется посредственно. Нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, со стороны соседей поступали жалобы о поведении в быту. Замечен в употреблении спиртных напитков. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 80).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, Боровлёву В.А. являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросах и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Боровлёву В.А. не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Боровлёву В.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Боровлёву В.А. следует назначить в виде лишения свободы.

Одновременно с этим судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Боровлёву В.А. иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Суд приходит к выводу, что Боровлёву В.А. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Суд считает, что назначение указанного вида наказания является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд при назначении вида и размера наказания учитывает, что Боровлёв В.А. помогает своей беременной сестре.

С учётом фактических обстоятельств совершения Боровлёвым В.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Боровлёву В.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Боровлёвым В.А. преступления.

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Боровлёва В.А. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Боровлева В.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Боровлёву В.А. наказания в виде условного лишения свободы, то меру пресечения в отношении подсудимого – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек на покупку велосипеда марки «RAPP» и велосипед марки «RAPP» – возвращены потерпевшей К.С.К.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боровлёва Виктора Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Боровлёву В.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Боровлёва В.А. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осуждённого Боровлёва В,А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Боровлёва В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек на покупку велосипеда марки «RAPP» и велосипед марки «RAPP» – считать возвращенными потерпевшей К.С.К.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий:

судья                                                                           Д.Б. Кононенко