Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3593/2016 от 16.06.2016

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Дашевский А.Ю. Дело 22-3593-2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2016 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Говруновой А.И.

осужденной – Костюковой В.П.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Костюковой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Костюковой В.П. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 19 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Костюковой В.П., <...> года рождения об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения адвоката осужденной Костюковой В.П. и ее адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Костюкова В.П. по настоящему делу осуждена 15.10.2012 г. приговором мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района Краснодарского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к одному году ограничения свободы и 25.12.2012 г. приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст. 318, ч.1 ст.139, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 19 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Костюковой В.П. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная Костюкова В.П. просит постановление Усть-Лабинского районного суда от 19 апреля 2016 г. отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства. Считает, что выводы суда не соответствуют содержанию материалов дела, фактическим обстоятельствам, положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что имеются все предусмотренные законом обстоятельства для ее условно-досрочного освобождения. Она в полной мере осознала содеянное и полностью раскаивается, взысканий не имеет, иска, штрафа не имеет, имеет одно поощрение, работает хорошо, поведение стабильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденной Костюковой В.П. суд в должной мере исследовал материалы дела, вышеуказанный индивидуальный подход к осужденной обеспечил, данные о его поведении учтены всесторонне.

Из представленных материалов следует, что Костюкова В.П. за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, гражданского иска нет. Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-14 в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденной Костюковой В.П. об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного условно-досрочное освобождение. Отсутствие взысканий и нарушений режима отбывания наказания не может охарактеризовать Костюкову В.П., как вставшую на путь исправления, в связи с этим, рассматривая поведение осужденной за весь срок отбывания наказания, нельзя назвать примерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Костюкова В.П. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 19 апреля 2016 года в отношении Костюковой В.П. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: