Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2066/2020 от 17.03.2020

Судья Бондарь Д.О. дело № 22-2066/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Еремеевой А.Г. и Климова В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осужденного Петрашевича А.Ю.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрашевича А.Ю. и адвоката Ахъядова Р.Н. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года, которым

Петрашевич А.Ю., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 22.08.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата> освобожден условно-досрочно на основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата>, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 10 месяцев 28 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, <Дата> постановлением Кущевского районного суда заменено наказание, назначенное постановлением Апшеронского районного суда от <Дата> в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 03 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата> освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) к наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) к наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) к наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) к наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) к наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) к наказанию в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Петрашевичу А.Ю. назначено наказание в виде 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного Петрашевича А.Ю., защитника адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против и удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда, Петрашевич А.Ю. признан виновным в совершении пяти эпизодов краж, то есть в совершении тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительных ущербов гражданам, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в покушении на совершение кражи, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Петрашевич А.Ю. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе, осужденный Петрашевич А.Ю. просит приговор отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор. Свои требования мотивирует тем, что он преступления не совершал, что подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей Т. и Г., из которых следует, что у потерпевшей были украдены две пары кроссовок иного размера и ложка с иной надписью, колонка другого цвета, а не те, которые были изъяты у осужденного. Ссылается, что похищенный шуруповерт был опознан потерпевшей <Дата> за 9 дней до его изъятия, а при производстве опознания отсутствовали понятые. Также ссылается, что потерпевший П. после произведенного изъятия у осужденного вещей указал новый перечень похищенных предметов. Осужденный высказывает сомнение, что потерпевший смог опознать электролобзик по сорванной полимерной наклейке. Полагает, что показания потерпевшего П. написаны под диктовку следственных органов. Указывает, что <Дата> из спецприемника не выводился, в связи с чем протокол получения образцов его внешности для сравнительного исследования от <Дата> является незаконным. Ссылается, что заключение эксперта о следе обуви носит вероятностный характер. Полагает, что показания свидетеля под псевдонимом И. не соответствуют действительности и их следует оценивать критически. Указывает, что потерпевший Ч. указал, что <Дата> обнаружил, что одно из окон взломано и повреждена металлическая решетка, в то время, как в обвинительном заключении ни о каком взломе речь не шла. Полагает, что обвинение и выводы следствия построены на лжесвидетельствованиях, подтасовках доказательств, на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахъядов Р.Н. также просит приговор суда отменить, оправдать его подзащитного. В обоснование указывает, что вина Петрашевича А.Ю. в совершении преступлений не доказана, свою вину его подзащитный не признал, показал, что кражи он не совершал, является индивидуальным предпринимателем, занимается строительными и отделочными работами; изъятые в его домовладении строительные инструменты перфоратор и электролобзик приобретены им у К. около трех лет назад; документы на указанные электроинструменты при проведении обыска исчезли. Акустические колонки и шуруповерт Петрашевич А.Ю. выменял у незнакомых ему цыган за металлом, а старые и юбилейные монеты осужденный собирает много лет. Адвокат указывает, что потерпевшие и свидетели обвинения не являлись очевидцами совершенных краж, и ни по одному из эпизодов краж не обнаружены следы пальцев рук Петрашевича А.Ю. Считает, что заключение эксперта <№..> от <Дата> об изъятом следе обуви и заключение эксперта <№..>, <№..> от <Дата> по представленной видеозаписи носят предположительный характер и не являются доказательством вины Петрашевича А.Ю. Указывает, что следователем грубо нарушен процессуальный порядок предъявления потерпевшим предметов для опознания в отсутствие понятых. Ссылается, что представленные предметы на опознание предметы были не однородны, не имели одинаковых наименований, окраски, размеров, степень изношенности. Полагает, что при таких обстоятельствах протоколы предъявления предметов для опознания и фототаблицы к ним от <Дата> (<...>), от <Дата> (<...>), от <Дата> (<...> от <Дата> (<...>), от <Дата> (<...>), от <Дата> (<...>) являются недопустимыми доказательствами. Адвокат также указывает на противоречия в описании украденных предметов (ложки и акустической колонки) потерпевшей Б. и изъятыми предметами, в связи с чем полагает, что речь идет о разных предметах, которые не могут являться доказательствами вины Петрашевича А.Ю. в совершении кражи. Ссылается, что согласно протоколам следственных действий потерпевшая Б. участвовала в опознании шуруповерта за девять дней до того, как он был обнаружен и изъят у свидетеля Д. В судебном заседании Петрашевич А.Ю. пояснил, что никому из сокамерников не рассказывал и не мог рассказать о якобы совершенных им кражах, так как никаких краж он не совершал; во время отбывания административного ареста свидетель под псевдонимом И. с ним в камере не содержался. Кроме того, указанный свидетель неверно описал одежду Петрашевича А.Ю. в период нахождения в спецприемнике. Адвокат считает, что по уголовному делу нет ни одного прямого доказательства вины Петрашевича А.Ю., обвинение построено на предположениях и гипотезах, а представленные в деле доказательства получены с нарушением требований УПК.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель , аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор в отношении Петрашевича А.Ю. законным и обоснованным, наказание назначенное ему справедливым и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Петрашевича А.Ю. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевших П., Б., Ч., К., С., свидетелей Н., Е., М., К., М., Х., З., Д., Т., Г., И., К., свидетеля по псевдонимом И., письменными материалами дела: протоколами принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом обыска от <Дата>, протоколами предъявления предметов для опознания от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, справками о стоимости, рапортом, заключениями экспертов, протоколом выемки предметов и вещественными доказательствами по делу.

Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, судом не установлено. Заявление осужденного о том, что уголовное дело сфальсифицировано следователем, не конкретизировано, опровергается результатами судебного следствия, в ходе которого судом непосредственно были исследованы все доказательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств бесспорно указывает на совершение преступлений Петрашевичем А.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Судом отмечено, что все преступления совершены с характерным однородным способом проникновения в дома потерпевших через окна, путем отжимания их створок. Вопреки доводам апелляционных жалоб, эксперт при проведении трассологической экспертизы не исключил возможность образования следа обуви на месте преступления Петрашевичем А.Ю., так как его схожая обувь была изъята в ходе проведения обыска <Дата> в домовладении осужденного. В то же время, при исследовании экспертизы <№..>, <№..> от <Дата>, судом установлено, что на фотоснимках с видеозаписи с места преступления отражен именно Петрашевич А.Ю., несмотря на отрицание им данного обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам Петрашевича А.Ю. о непричастности к совершенным преступлениям, расценив указанные показания подсудимого как избранный им способ защиты, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что при предъявлении предметов для опознания потерпевшим, следователем нарушены положения ч.2 ст.193 УПК РФ. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, следователем до предоставления предметов для опознания потерпевшим были произведены их допросы, в ходе которых потерпевшие П. и Б. сообщили отличительные, известные им особенности похищенных предметов, по которым они могут опознать принадлежащие им предметы.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о недопустимости протоколов предъявления предметов для опознания ввиду проведения следственных действий в отсутствие понятых, поскольку указанные следственные действия производились с применением технических средств фиксации его хода и результатов, без участия понятых, в соответствии с положениями ч.3 ст.170 УПК РФ.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины не подтверждены объективными данными и опровергаются доказательствами содержанием материалов дела.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Петрашевича А.Ю. в совершении преступлений.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в граве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Петрашевича А.Ю. в содеянном, правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания Петрашевичу А.Ю., судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о его личности, характеризуемой с отрицательной стороны, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрашевичу А.Ю., судом отнесены: наличие <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан опасный рецидив преступлений.

Размер и вид наказания, назначенного судом Петрашевичу А.Ю., соответствует тяжести содеянного им и целям наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Отбывание наказания осужденному в силу ст.58 УК РФ, правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении Петрашевича А.Ю. могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. При этом, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, исследованное в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, по тем преступлениям, за которые он осужден, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года в отношении осужденного Петрашевича А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Петрашевича А.Ю. и адвоката Ахъядова Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи А.Г. Еремеева

В.Н. Климов