Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6967/2016 ~ М-6315/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-6967/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Элбакидзе М.Г.,

с участием прокурора Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павилониса С.В. к МКУ «Служба заказчика» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Павилонис С.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что с 18 июня 2015 г. работал на предприятии МКУ «Служба заказчика» в должности инженера первой категории. Согласно приказу от 12 января 2016 г. он был переведен на новою работу в производственно-технический отдел на должность заместителя начальника по техническому надзору производственно-технического отдела. Приказами № 67-к от 16 мая 2016 г. и № 68-к от 20 мая 2016 г. к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора; приказом № 86-к от 28 июня 2016 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы. На основании приказа № 86-к от 28 июня 2016 г. ответчик издал приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя от 28 июня 2016 г. № 87-к. Истец считает, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 16 мая 2016 г. № 67-к и от 20 мая 2016 г. № 68-к, а также приказы об увольнении от 28 июня 2016 № 86 и № 87-к приняты не законно и не обосновано. В нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не провел служебное расследование, не установил факт совершения дисциплинарного проступка и степень вины истца. Согласно объяснениям истца от 16 мая 2016 г. приемка работ выполнялась комиссией, а не истцом единолично. При этом ответчиком объяснения с членов комиссии не получены, экспертиза полноты и качества выполненных ООО «Карельский МСК» работ не проводилась, исполнительная документация на работы, находившаяся у истца, была изъята его непосредственным руководителем ФИО1 без объяснения причин. В приказах о применении дисциплинарных взысканий отсутствуют ссылки на положения должностных инструкций, приказов, правил внутреннего трудового распорядка, которые, по мнению ответчика, были нарушены истцом. При назначении на должность истец не был ознакомлен с должностной инструкцией или иным распорядительным документом, в соответствии с которым он несет ответственность за результаты работы комиссии. Кроме того, о наложении второго выговора и дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец узнал лишь в день увольнения, ответчик не запрашивал у истца объяснения до применения дисциплинарных взысканий, а акты об отказе от дачи объяснений не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истец не отказывался от дачи объяснений и вообще не знал о наложении на него дисциплинарных взысканий. На основании изложенного, истец просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 16 мая 2016 г. № 67-к, от 20 мая 2016 г. № 68-к от 28 июня 2016 № 86-к, от 28 июня 2016 г. № 87-к; восстановить его на работе в МКУ «Служба заказчика» в должности заместителя начальника технического надзора производственно-технического отдела; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 18 июля 2016 г. в размере 16344 руб. 86 коп. (исходя из ежедневной заработной платы в размере 1167 руб. 49 коп.), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 10 августа 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карельский МСК».

В судебном заседании истец Павилонис С.В. и его представитель Алексеенко А.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула просили производить исходя из представленного ответчиком расчета в размере 1273 руб. 91 коп.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» Макарова Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Карельский МСК» Корякин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что не все акты выполненных работ по муниципальным контрактам были возращены МКУ «Служба заказчика», срок действия контракта № 0106300010515000137-0412010-01 от 14 сентября 2015 г. был продлен решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2016 г. по делу № до 30 июня 2016 г., до подписания актов выполненных работ на объектах помимо истца присутствовали также иные сотрудники МКУ «Служба заказчика», то есть работы принимались комиссионно.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, допросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2015 г. между Павилонисом С.В. и МКУ «Служба заказчика» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в отдел технического надзора на должность инженера первой категории (приказ № 71-к от 18 июня 2015 г. о приеме на работу работника).

В соответствии с приказом МКУ «Служба заказчика» № 172-к от 31 декабря 2015 г. с 01 января 2016 г. истец переведен на должность ведущего инженера по техническому надзору в производственно-технический отдел.

Приказом МКУ «Служба заказчика» № 3-к от 12 января 2016 г. Павилонис С.В. с 12 января 2016 г. переведен в производственно-технический отдел на должность заместителя начальника по техническому надзору производственно-технического отдела.

В соответствии с приказом № 67-к от 16 мая 2016 г. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на истца должностных обязанностей, выразившихся в приемке выполненных работ по муниципальному контракту №0106300010515000136-0412010-01 от 07 сентября 2015 г., заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Карельский МСК» по ремонту дворовой территории многоквартирного дома № по <адрес>, в объеме, не соответствующему фактически выполненным ООО «Карельским МСК» работам, в соответствии с актом технического обследования от 06 мая 2016 г., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужили следующие документы: докладная записка начальника производственно-технического отдела ФИО1 от 16 мая 2016 г., акт технического обследования от 06 мая 2016 г., объяснение истца от 16 мая 2016 г.

Согласно объяснительной Павилониса С.В. от 16 мая 2016 г. №775 приемка работ по муниципальному контракту № 0106300010515000136-0412010-01 от 07 сентября 2015 г. выполнялась не им, а членами комиссии, в которой он принимал участие; с рабочего места истца вся исполнительная документация по данному контракту, в которой находилось гарантийное письмо от подрядной организации ООО «Карельским МСК» о завершении работ на данном объекте после согласования работ с жильцами данного дома, пропала или была изъята.

В соответствии с актами б/н от 16 мая 2016 г. и № 1 от 28 июня 2016 г. Павилонис С.В. отказался от объяснения причин ознакомления с приказом от 16 мая 2016 г. № 67-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора под роспись.

Приказом № 68-к от 20 мая 2016 г. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на истца должностных обязанностей, выразившихся в приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 0106300010515000137-0412010-01 от 14 сентября 2015 г., заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Карельский МСК» по ремонту дворовой территории многоквартирных домов в г.Петрозаводске (<адрес>), в объемах, несоответствующих фактически выполненным ООО «Карельский МСК» работам, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужили следующие документы: докладная записка начальника производственно-технического отдела ФИО1 от 19 мая 2016 г., акты технического обследования от 12 мая 2016 г., акт об отказе давать объяснение истцом от 16 мая 2015г.

Согласно акту №2 об отказе предоставить объяснения от 16 мая 2016 г. Павилонис С.В. отказался без объяснения причин давать письменные объяснения по поводу проведенных проверок результатов выполненных работ.

В соответствии с актом №2 об отказе ознакомления с приказом под роспись от 28 июня 2016 г. Павилонис С.В. отказался без объяснения причин ознакомиться с приказом от 20 мая 2016 г. № 68-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора под роспись.

Приказом от 28 июня 2016 г. №86-к в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на истца должностных обязанностей, выразившихся в приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 0106300010515000136-0412010-01 от 07 сентября 2015 г., заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ООО Карельский МСК» по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г.Петрозаводск (<адрес>), в объемах, не соответствующих фактически выполненным ООО «Карельский МСК» работам, в соответствии с актом технического обследования от 13 мая 2016 г., в связи с неоднократным неисполнением в связи с неоднократным неисполнением (ненадлежащим исполнением) без уважительных причин трудовых обязанностей заместителем начальника по техническому надзору производственно-технического отдела МКУ «Служба заказчика» Павилонисом С.В., а также наличием дисциплинарных взысканий, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа послужили следующие документы: докладная записка начальника производственно-технического отдела ФИО1 от 20 мая 2016 г., акт технического обследования от 13 мая 2016 г., акт об отказе давать объяснения истцом от 16 мая 2016 г., приказ от 16 мая 2016 г. №67-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 20 мая 2016 г. №68-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Приказом МКУ «Служба заказчика» № 87-к от 28 июня 2016 г. прекращено действие трудового договора от 18 июня 2015 г., истец уволен 28 июня 2016 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что непосредственно в судах рассматривается индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено также, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что как приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, так и приказ об увольнении истца были вынесены по факту неисполнения истцом должностных обязанностей, исполняемых им в предыдущей должности, в должности инженера первой категории отдела технического надзора; в периоды с 22.04.2016 по 13.05.2016 и с 17.05.2016 по 27.05.2016 истец находился на больничном; в период с 30.05.2016 по 27.06.2016 истец был в отпуске; участие при составлении актов технического обследования от 06.05.2016 (1 акт), 12.05.2016 (7 актов), 13.05.2016 (11 актов), послуживших, в том числе основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ни истец, ни ООО «Карельский МСК» не принимали; имеются некоторые расхождения между указанными актами технического обследования и представленным МКУ «Служба заказчика» заключением № 503 ФИО3 от 17 августа 2016 г., суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала реальная возможность исправления и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, в силу положений статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, а истец приказом № 67-к от 16 мая 2016 г. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в приемке выполненных работ по муниципальному контракту №0106300010515000136-0412010-01 от 07 сентября 2015 г., заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Карельский МСК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Павилониса С.В. нельзя признать законными, в связи с чем приказы МКУ «Служба заказчика» № 86-к от 28 июня 2016 г., № 87-к от 28 июня 2016 г. о привлечении Павилониса С.В. к дисциплинарной ответственности подлежат признанию незаконными, а истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя начальника по техническому надзору производственно-технического отдела МКУ «Служба заказчика» с 29 июня 2016 г.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Павилониса С.В. на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии со статей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.06.2016 по 22.08.2016 в размере 49682 руб. 49 коп. (1273 руб. 91 коп. х 39 рабочих дня).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МКУ «Служба заказчика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2590 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павилониса С.В. к МКУ «Служба заказчика» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы МКУ «Служба заказчика» № 86-к от 28.06.2016, № 87-к от 28.06.2016 о привлечении Павилониса С.В. к дисциплинарной ответственности незаконными.

Восстановить Павилониса С.В. на работе в должности заместителя начальника по техническому надзору производственно-технического отдела МКУ «Служба заказчика» с 29 июня 2016 г.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» в пользу Павилониса С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49682 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» в доход бюджета Петрозаводского городского округа Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2590 руб. 47 коп.

Решение суда в части восстановления Павилониса С.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2016 г.