Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-10822/2012 от 15.06.2012

Судья: Голубева Т.Ю.

Гр. дело № 11-10822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛИГА» обратилось в суд с иском к А.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства А.И. обязуется отвечать перед истцом за выполнение ФГУАП «КАВМИНВОДЫ АВИА» всех обязательств должника по оплате поставленной продукции по договору поставки №….. от 23.05.2011г., заключенного между Истцом и ФГУАП «КАВМИНВОДЫ АВИА». Как следует из п.2.1. Договора поручительства А.И. и ФГУАП «КАВМИНВОДЫ АВИА» несут перед истцом солидарную ответственность. Согласно п.2.2. Договора поручительства стороны договорились и А.И. взял на себя обязательство, что в случае неисполнения ФГУАП «КАВМИНВОДЫ АВИА» обязательств по Договору поставки перед истцом до 23.09.2011 года и соответственно неоплаты задолженности перед истцом по Договору поставки в размере ……. рублей, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ФГУАП «КАВМИНВОДЫ АВИА» или у А.И. Учитывая факт неисполнения ФГУАП «КАВМИНВОДЫ АВИА» своего обязательства по погашению вышеуказанной задолженности в полном объеме (по состоянию на 21.11.2011г. ФГУАП «КАВМИНВОДЫ АВИА» имеет задолженность по оплате основного долга в размере …… руб.), Истец потребовал от А.И. в срок до 31.10.2011г. оплатить истцу задолженность в размере ….. руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере …… руб.; задолженность по оплате штрафной неустойки в размере ….. руб. Однако до настоящего времени А.И. не погасил вышеуказанную задолженность.

С учетом изложенного истец ООО «ЛИГА» просит взыскать с ответчика Соколова А.И. основной долг в размере …… руб.; штрафную неустойку в размере ….. руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик А.И. обратился в суд со встречным иском к ООО «ЛИГА» мотивируя свои требования тем, что договор поручительства, заключенный  14.09. 2011 года между сторонами является недействительным, как совершенный под давлением, угрозой и с нарушением требований ч.1 ст. 421 ГК РФ. Так, подписывая под давлением и угрозой договор поручительства от 14 сентября 2011 года А.И. брал на себя обязательство лишь нести ответственность за свое предприятие должника, а не исполнять обязательство за него. При подписании договора поручительства воля А.И. была направлена на обеспечение обязательства ФГУАП «Кавминводыавиа» перед ООО «Лига», а не на принятие долговых обязательств на себя лично по договору поставки нефтепродуктов. А.И., как частное лицо не имеет и не имел ни средств, ни намерений за долги своего унитарного предприятия принимать долговые обязательства на себя лично.

С учетом изложенного ответчик во встречном иске просит признать недействительным договор поручительства от 14 сентября 2011г. подписанный между ним и представителем ООО «Лига», с момента его подписания, как совершенного вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, а также совершенной под влиянием обмана и угрозы с другой стороны.

22 марта 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования ООО «ЛИГА» к А. И. о взыскании долга по договору, штрафной неустойки, судебных расходов удовлетворить; взыскать с А. И. в пользу ООО «ЛИГА» сумму основного долга по договору поручительства от 14 сентября  2011 года в размере ….. руб., а так же штрафную неустойку в размере …… руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере …. тысяч рублей; в удовлетворении встречных исковых требований А. И. к ООО «ЛИГА» о признании недействительным договора поручительства от 14 сентября  2011 года – отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что не правильно установлены обстоятельства дела.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, также пояснили, что в настоящее время обязательства ФГУАП «КАВМИНВОДЫ АВИА» перед ООО «Лига» выполнены в полном объеме.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.И., представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "14" сентября 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства А.И. обязуется отвечать перед истцом за выполнение ФГУАП «КАВМИНВОДЫ АВИА» (всех обязательств должника по оплате поставленной продукции по договору поставки №…… от 23.05.2011г., заключенного между ООО «ЛИГА» и ФГУАП «КАВМИНВОДЫ АВИА»).

Как следует из п.2.1. Договора поручительства А.И. и ФГУАП «КАВМИНВОДЫ АВИА» несут перед истцом солидарную ответственность.

Согласно п.2.2. Договора поручительства стороны договорились и А.И. взял на себя обязательство, что в случае неисполнения ФГУАП «КАВМИНВОДЫ АВИА» обязательств по Договору поставки перед истцом до 23.09.2011 года и соответственно неоплаты задолженности перед истцом по Договору поставки в размере 44 112 069, 07 рублей, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ФГУАП «КАВМИНВОДЫ АВИА» или у А.И.

Учитывая факт неисполнения ФГУАП «КАВМИНВОДЫ АВИА» своего обязательства по погашению вышеуказанной задолженности в полном объеме (по состоянию на 21.11.2011г. ФГУАП «КАВМИНВОДЫ АВИА» имеет задолженность по оплате основного долга в размере …… руб.), ООО «ЛИГА» потребовал от А.И. в срок до 31.10.2011г. оплатить истцу задолженность в размере …. руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере ….. руб.; задолженность по оплате штрафной неустойки в размере …… руб.

Однако до настоящего времени А.И. не погасил вышеуказанную задолженность.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки №…. от 23.05.2011г. был обеспечен поручительством ….. А.И. по обязательствам ФГУАП «КАВМИНВОДЫ АВИА», в связи с чем ответчик …..А.И. несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору. Расчет, представленный истцом по иску, судом был проверен, является правильным, в связи с чем обоснованно был положен в основу решения суда.

Рассматривая встречные исковые требования А.И., суд первой инстанции правильно установил, что договор поручительства от 14.09.2011 года был заключен в порядке, предусмотренном законодательством РФ, достоверных доказательств тому, что указанный договор был заключен под влиянием угроз, обмана со стороны истца, ответчиком представлено не было. Так же ответчиком не представлено доказательств порока воли при заключении договора поручительства от  14.09.2011 года. Материальное положение ответчика не является законным основанием для признания договора недействительным и освобождения Соколова А.И. от взятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы А.И. направлены на переоценку исследованных в суде доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: