Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0849/2023 от 20.12.2023

Мировой судья: фио Дело № 11-849/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО МФК «ДЗП-Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес фио от 12.10.2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО МФК «ДЗП» к Буданову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО МФК «ДЗП» обратилось в суд с исковым заявление к ответчику о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 185 адрес от 12.10.2023 г. вышеуказанное исковое заявление было возвращено подателю в связи с отсутствием в представленных материалах доказательств отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Истец в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что определением судьи от 20.10.2022 г. ООО МФК «ДЗП-Центр» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа с фио в связи с допущенными нарушениями при его подаче. Данные нарушения являются устранимыми, о чем было указанно в данном определении, а возвращение заявления по указанным в определении основаниям не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, выводу о возврате заявления искового заявления.

Оценивая доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их не являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, из приложенных к исковому заявлению материалов не следует, что судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен по заявлению должника, либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя о невозможности устранения указанных судом первой инстанции в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа допущенных нарушений являются голословными, не подтвержденными представленными в материалы к заявлению доказательствами.

Изложенные в определении мирового судьи от 20.10.2022 г. недостатки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются устранимыми, о чем также было отмечено в определении указанного суда от 12.10.2023 г., а именно, заявитель, как юридическое лицо, имеет возможность представить необходимые документы в целях полного и всестороннего изучения вопроса о правомерности заявленных требований с учетом перечисления денежных средств со своего расчетного счета, а также изготовить документы, оформленные надлежащим образом. Не лишен возможности заявитель и представить выписки с расчетного счета микрофинансовой организации, заверенной банковским учреждением в качестве доказательства перечисления денежных средств должнику, а также принадлежности абонентского телефонного номера и доказательства формирования ЭЦП. При этом риск предпринимательской деятельности и способ ее ведения законом возложены на юридическое лицо в форме коммерческой организации.

Так, заявитель вправе представить читаемый договор займа, изготовленный шрифтом не менее 12, как этого требует существующий ГОСТ по делопроизводству, учитывая, что данный договор изначально формируется в электронном виде, предоставить читаемое заявление-оферту с указанными характеристиками, а также анкету, иные документы, которые изготовлены настолько мелким шрифтом, что не представляется возможным их прочитать. Данное нарушение является устранимым и не свидетельствует о нарушении судом прав заявителя.

Заявитель, кроме того, вправе предоставить подлинник справки из адрес Банк», с полномочиями подписанта, которое является, как это указано в тексте заявления, партнером заявителя по переводу денежных средств. Указанное не требует каких-либо запросов со стороны суда, а лишь предполагает раскрытие механизма перечисления денежных средств получателю займа через банковское учреждение. Между тем, в материал к заявлению представлена фото-копия документа, изготовленная на компьютере, путем сопоставления частей документа без подтверждения полномочий его подписанта.

Учитывая, что договор займа является реальным договором, заявитель не лишен возможности предоставить сведения со своего расчетного счета, как доказательство выдачи займа и подтверждения перечисления денежных средств должнику, либо предоставить надлежащие сведения о перечислении данных средств посредником, при условии подтверждении того обстоятельства, что именно заявителем выдал займ.

Указанные обстоятельства также не требуют дополнительных запросов со стороны суда.

После предоставления вышеназванных сведений, при условии читаемости документов, у суда будет объективная возможность разрешить вопрос о бесспортности заявленных требований, либо наличии какого-либо спора о праве, о чем было указано в определении мирового судьи от 20.10.2022 г.

При указанных обстоятельствах, заявителем не соблюден приказной порядок взыскания задолженности, им не были устранены недостатки, указанные мировым судьей, поскольку они являются устранимыми и влияют на разрешение вопроса о бесспорности заявленных требований.

Таким образом, при разрешении доводов частной жалобы учитывается, что обжалуемый судебный акт не создает для истца препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода суда первой инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены вынесенного мировым судьей определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес фио от 12.10.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.А. Казакова