Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2016 от 21.01.2016

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                         ДД.ММ.ГГГГ года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - заместителя прокурора Магдагачинского района Поддубного В.В.,

подсудимого Богатищева А.В., его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Богатищева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Богатищев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес> Богатищев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО6, виновность которых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взломав замки входной двери незаконно проникли в помещение гаража, расположенного во дворе <адрес>, откуда тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, похитили газовую плиту ценою 1000 рублей, набор крючков и блесен ценою 1000 рублей, сапоги для рыбалки ценою 500 рублей, пилу циркулярную ценою 4500 рублей, 2 электрические дрели, ценою 3000 рублей за каждую на общую сумму 6000 рублей, газонокосилку ценою 4500 рублей, бензопилу марки «<данные изъяты>» ценою 5000 рублей, автомобильное зарядное устройство ценою 2400 рублей, угловую шлифовальную машину «болгарку» ценою 4000 рублей, электрорубанок ценою 4000 рублей, спальный мешок ценою 3000 рублей, набор для ремонта автомобилей ценой 3000 рублей, цепь «<данные изъяты>» ценою 800 рублей, набор свечей автомобильный ценою 800 рублей за набор, 2 автомобильных колеса ценою 4000 рублей за каждое на сумму 8000 рублей, принадлежащие ФИО9, чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму 48500 рублей. После чего с места преступления скрылись, похищенным, распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Богатищев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих установленных судом обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес>, после совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО9, из гаража, расположенного во дворе <адрес>, Богатищев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО5, также совершить кражу чужого имущества, из указанного дома.

Получив согласие ФИО5, Богатищев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, виновность которого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором суда, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взломав замок входной двери, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно, похитили переносной душ ценой 600 рублей, ДВД проигрыватель ценою 800 рублей, тостер ценою 1000 рублей, одеяла в количестве 2 штук ценою 1500 рублей за 1 штуку, на общую 3000 рублей, тюнер для приема цифрового телевидения ценою 500 рублей, ТВ тюнер «<данные изъяты>», ценою 4800, принадлежащие ФИО9, чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей. После чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Богатищев А.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного Богатищева А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО9 Т.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Богатищев А.В. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного:

-по эпизоду хищения имущества ФИО9 из помещения гаража, суд деяние Богатищева А.В. квалифицирует по п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО9 из дома, суд деяние Богатищева А.В. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Богатищев А.В. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип (л.д.103). При этом согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Богатищев ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и настоящее время не страдает, у него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, указанные особенности психики у Богатищева А.В. не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Богатищев А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющееся у Богатищева А.В, психическое расстройство не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.66-68). Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы суд не усматривает. Поведение Богатищева А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение комиссии экспертов - в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что Богатищев А.В. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Богатищевым А.В. преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Богатищевым А.В. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО9 из помещения гаража и по эпизоду хищения имущества ФИО9 из дома последней, суд признает:

-наличие малолетних детей у виновного (л.д.98);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как и при каких обстоятельствах, им были совершены преступления;

- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также по указанным эпизодам признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богатищева А.В., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК Российской Федерацией, судом не установлено.

В то же время по эпизодам хищения имущества ФИО9 из помещения гаража, а также хищения имущества ФИО9 из дома последней, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд обстоятельством, отягчающим наказание Богатищева А.В. признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Богатищева А.В. суд установил следующее.

Богатищев А.В. судимостей не имеет (т.2 л.д.101,105-109,115), к административной ответственности не привлекался; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра ( т.2 л.д.103), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д.97). Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Богатищев А.В. изворотливый, лживый, не работает, жалобы со стороны соседей в отношении Богатищева А.В. не поступали (т.2 л.д.125). Согласно характеристике, представленной главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богатищев А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны; воспитание ребенка не занимается; нигде не работает, ведет разгульный образ жизни (т.2 л.д.127).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Богатищева А.В., суд считает, что в целом он характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его роль в совершении преступлений, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что наказание Богатищеву А.В. за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку более мягкие виды наказания, чем лишение свободы не окажут необходимого влияния на исправление осужденного. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

С учетом наличия совокупности совершенных Богатищевым А.В. преступлений, относящихся, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, окончательное наказание Богатищеву А.В. необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, учитывая личность виновного, судимостей не имеющего, имеющего постоянное место жительства и регистрации, его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние, а также наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Богатищева А.В. без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Богатищеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкциями части 2 и части 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении Богатищеву А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным также его не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенных Богатищевым А.В. преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ принимая решение о мере пресечения, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении подсудимого Богатищева А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, по вышеуказанным основаниям, также должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО9 был заявлен гражданский иск на сумму 17 300 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями и 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного гибелью собаки. Подсудимый Богатищев А.В. с заявленным гражданским иском согласен, размер ущерба не оспаривает. Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания подсудимый с заявленным гражданским иском согласился в полном объеме, размер и стоимость похищенного не оспаривает. Вина подсудимого в причинении потерпевшей ФИО9 материального ущерба подтверждается материалами дела. При этом из анализа перечня имущества невозвращенного потерпевшей (т.1 л.д.33-36) и перечня похищенного имущества у потерпевшей, указанного в обвинительном заключении следует, что стоимость похищенного из гаража и невозвращенного потерпевшей имущества составляет 17000 рублей. В связи с чем суд считает, что именно данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Решая вопрос по гражданскому иску в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Заявленное исковое требование в этой части истица мотивирует тем, что у нее была похищена собака. При этом обвинение подсудимому в части хищения собаки не предъявлялось, каких-либо доказательств подтверждающих степень и величину перенесенных нравственных страданий потерпевшей не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что разрешение вопроса о возмещении компенсации морального вреда невозможно без отложения судебного заседания, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на разрешение гражданского иска, разъяснив, что с указанным исковым требованием она может обратиться в порядке гражданского судопроизводства, представив доказательства обосновывающие размер и степень перенесенных нравственных страданий.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ответы из ЕГПРН России по Амурской области, банка <данные изъяты>» – находящиеся на хранении при уголовном деле (л.д. т.2 90) - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богатищева ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Богатищеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богатищеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного Богатищева А.В. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Богатищева А.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Богатищева А.В. освободить из под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении Богатищева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с Богатищева А.В. в пользу потерпевшей ФИО9 денежные средства в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вопрос о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив, что с указанным требованием ФИО9 имеет право обратиться в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ответы из ЕГПРН России по Амурской области, банка <данные изъяты>», находящиеся на хранении при уголовном деле - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                      Р.В. Ищенко