Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2017 ~ М-818/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1681/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Мустафаева З.Ф.-оглы к Малько М.П. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мустафаев З.Ф.-о. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Малько М.П. (далее – ответчик) об истребовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из незаконного владения ответчика.

На основании определения суда для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноперекопскому городскому району УМВД России по Ярославской области (далее – ОМВД РФ по Красноперекопскому городскому району), Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК).

Представитель истца Ануфриев А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец считает, что ответчик незаконно удерживает у себя транспортное средство, принадлежащее истцу. К должностному лицу ОМВД РФ по Красноперекопскому городскому району для передачи вещественного доказательства от ответчика к истцу не обращались.

Представитель ответчика Шаланина Е.Н. иск не признала. Спор не может быть разрешен в гражданском порядке, так как транспортное средство является вещественным доказательством, его судьбой должно заниматься должностное лицо ОМВД РФ по Красноперекопскому городскому району. Подробная позиция стороны изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Истец, ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представители третьих лиц просили рассмотреть дело в своё отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 11/07/24 от 24.07.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Мустафаевым З.Ф.-о., последний приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер №. ООО «<данные изъяты>», заключая договор купли-продажи транспортного средства от своего имени, действовало на основании договора комиссии № 11/07/24 от 24.07.2011, заключенного с ФИО7, который поручил ООО «<данные изъяты>» за вознаграждение совершить от своего имени сделку купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>».

На основании заявления Мустафаева З.Ф.-о. в ГИБДД при УМВД по г. Петрозаводску от 27.07.2011 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет. По результатам осмотра транспортного средства должностным лицом ОТОР ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску, было указано, что идентификационный номер транспортного средства соответствует номеру его кузова.

21.05.2012 между Мустафаевым З.Ф.-о. и Малько М.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец Малько М.П. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> (пункты 1.1., 3.1 указанного договора).

На основании заявления Малько М.П. от 24.05.2012 автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД при УМВД по г. Петрозаводску. По результатам осмотра транспортного средства должностным лицом УМВД России по г. Петрозаводску, было указано, что идентификационный номер транспортного средства соответствует номеру его кузова.

В последующем, 23.02.2015 между истцом Малько М.П. и ФИО14, действующей по доверенности в интересах ФИО13, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

24.02.2015 ФИО14 обратилась в УМВД России по Ярославской области для постановки транспортного средства на регистрационный учет, при этом в регистрации автомобиля на имя нового собственника было отказано. В соответствии со справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства УМВД России по Ярославской области № 42-43 от 27.02.2015 установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «<данные изъяты>», который представлен на исследование, подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на его месте при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера №, демонтажа маркировочных табличек со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на их месте маркировочных табличек со знаками вторичного идентификационного номера №.

26.02.2015 Малько М.П. и ФИО14 составили соглашение о добровольном расторжении договора купли-продажи от 23.02.2015, автомобиль был возвращен истцу под расписку на ответственное хранение без права отчуждения третьим лицам.

Постановлением должностного лица УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 29.04.2015 в возбуждении уголовного дела по факту изменения маркировочных агрегатов спорного транспортного средства, отказано за отсутствием события преступления. Спорный автомобиль был передан на ответственное хранение Малько М.П.

В последующем 14.05.2016 отделом дознания ОМВД России по Красноперекопскому городскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Спорное транспортное средство определением дознавателя от 10.07.2016 было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

28.11.2016 расписку о принятии на ответственное хранение транспортного средства написал Мустафаев З.Ф.-о., но расписка содержит условие – «в случае передачи ему на ответственное хранение».

24.04.2017 органом предварительного расследования было вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства, на основании которого вещественное доказательство должно быть передано Мустафаеву З.Ф.-о. Передача транспортного средства от Малько М.П. не оформлена дознавателем отдела дознания ОМВД России по Красноперекопскому городскому району. Мустафаев З.Ф.-о. оформил расписку о готовности принять на ответственное хранение вещественное доказательство.

На основании постановления от 23.-05.2017, вынесенного дознавателем отдела дознания ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, уголовное дело № было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В постановлении дознавателя указано на то, что вещественное доказательство по делу Мустафаеву З.Ф.-о. следует принять от Малько М.П. Передача транспортного средства от Малько М.П. не оформлена.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2015 по гражданскому делу № удовлетворен иск Малько М.П. к Мустафаеву З.Ф.-о. Договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», заключенный между сторонами, был расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные по договору. Суд обязал Мустафаева З.Ф.-о. принять от Малько М.П. автомобиль. Решение суда вступило в законную силу, исполнено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи обстоятельства расторжения договора не подлежат оспариванию и доказыванию.

Истцу ранее также отказывалось в разъяснении решения суда на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2016.

В своих доводах истец ссылается на то, что ответчик не возвращает ему транспортное средство, поэтому имеются основания для его истребования из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В тоже время, принадлежащее собственнику имущество может быть вещественным доказательством по уголовному делу, если оно признано таковым в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения возложена как на следователя и дознавателя, так и на прокурора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по уголовному делу допускаются вещественные доказательства.

Как установлено частью 1 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, предусмотренные пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Действия должностных лиц по признанию предметов вещественными доказательствами в рамках уголовного дела и порядку их хранения (в том числе, по выдаче законным владельцам) регулируются положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом порядок обжалования действий и решений следственных органов урегулирован специальными нормами Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В связи с тем, что спорный автомобиль в установленном порядке признан вещественным доказательством по уголовному делу и в рамках уголовного дела передан на хранение Малько М.П., то у суда отсутствуют основания полагать, что владение в отношении названного автомобиля является незаконным. Должностное лицо органа дознания в установленном уголовно-процессуальном законодательстве не передало вещественное доказательство от одного ответственного за его сохранность лица другому (Мустафаеву З.Ф.-о.).

На стадии предварительного расследования уголовного дела судьба вещественного доказательства-автомобиля разрешена постановлением органа дознания в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о неправомерности нахождения автомашины у лица, которому она передана на хранение, и о передаче этого вещественного доказательства другому лицу также следует решать в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 81, 82, 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленный иск не является спором о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, так как никто не оспаривает эти обстоятельства. Доказательств тому, что транспортное средство находится в незаконном владении, истец не представил. Постановление о прекращении уголовного дела истцом в установленном порядке не оспорено. Истец не лишен права требовать от должностного лица органа дознания надлежащей передачи транспортного средства, то есть исполнения постановления должностного лица о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд).

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По мнению суда, судебной защите подлежат только те права, которые нарушены или существует угроза их нарушения. Истец не только не доказал обоснованность своих требований, но и избрал неверный способ защиты своего права. При таких обстоятельствах оснований для истребования у ответчика транспортного средства в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Мустафаева З.Ф.-оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.