Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-633/2015 от 01.06.2015

Дело № 4а-633/14 Судья Федюшина Я.В.

(№ 12-275/2015) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Шерстневой Н.Н., <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Шулимина В.И. от 26.08.2014 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменено, исключено из описательно мотивировочной части постановления указание о виновности Шерстневой Н.Н. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Шулимина В.И. от 26.08.2014 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шерстневой Н.Н. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года постановление инспектора от 26.08.2014 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменено, исключено из описательно мотивировочной части постановления, указание о виновности Шерстневой Н.Н. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Шерстнева Н.Н. просит решение судьи Невского районного суда изменить, исключить из мотивировочной части решения, указание на наличие вины Шерстневой Н.Н. в ДТП.

Копия жалобы направлена потерпевшему Корбут Д.Л., который возражений не представил.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Шерстневой Н.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года, основание для изменения постановления инспектора от 26.08.2014 года явилось то, что вынесенное инспектором постановление не соответствует требованиям закона. Поскольку, прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, инспектор указывает, что Шерстневой Н.Н. был нарушен ряд ПДД РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу Шерстневой Н.Н. на постановление инспектора от 26.08.2014 года, судья районного суда проверил все доводы жалобы, при этом из решения судьи Невского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к совершенно правильному выводу, что постановление инспектора от 26.08.2014 года подлежит изменению, а именно, исключению из описательно мотивировочной части постановления, указание о виновности Шерстневой Н.Н. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ.

Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Невского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для изменения указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Шулимина В.И. от 26.08.2014 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменено, исключено из описательно мотивировочной части постановления указание о виновности Шерстневой Н.Н. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, оставить без изменения.

Жалобу Шерстневой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко