Решение по делу № 2-195/2017 ~ М-99/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-195/2017 Решение в окончательной форме принято «11» апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаршутина Я.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Шаршутин Я.И., в лице представителя по доверенности Кравченко В.Г., обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в городе Ярославле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрацион­ный знак (далее г.р.з.) № под управлением водителя Шахмирзоева Т.Ш. (собственник ТС Артамонов А.А.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Шаршутина Я.И. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повре­ждения, которые зафиксированы в справке инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Яро­славской области от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра поврежденного транспортного средства экс­перта-техника Малышевым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что гражданская ответственность водителя Шаршутина Я.И. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший с заявлением о страховом случае обратился в страховую компанию причинителя вре­да - филиал ООО «СК «Росгосстрах» в Ярославской области. С учетом выплаты страховщиком неоспариваемой части суммы в размере <данные изъяты>., долговые обя­зательства страховщика перед истцом составляют <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> плюс расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги на обязательный порядок урегули­рования спора в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. По изложенным основаниям, в соответствии с результатами независимой оценки истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на обязательное досудебное урегулирование спора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко В.Г. исковые требования поддержат в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, требования которого считал незаконными и необоснованными, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица Шахмирзоев Т.Ш., Артамонов А.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред из жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Шаршутина Я.И. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Условия и порядок страховых выплат установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в городе Ярославле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрацион­ный знак (далее г.р.з.) № под управлением водителя Шахмирзоева Т.Ш. (собственник ТС Артамонов А.А.) и автомобиля Honda CR-V, г.р.з. Р 913 ТН 76 под управлением собственника Шаршутина Я.И..

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повре­ждения, которые зафиксированы в справке инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Яро­славской области от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра поврежденного транспортного средства экс­перта-техника Малышевым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Шахмирзоевым Т.Ш. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Вина водителя Шахмирзаева Т.Ш. подтверждается постановлением по делу об административном правонаруше­нии № от ДД.ММ.ГГГГ на основание которого виновный привлечен к ад­министративному штрафу в сумме <данные изъяты>. Вины водителя Шаршутина Я.И. в ДТП не установлено.

Суд расценивает дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении автомобилей причинен вред имуществу Шаршутина Я.И. как страховой случай (абзац 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность причинителя вреда Шахмирзаева Т.Ш., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СК «Росгосстрах» полис серии №, что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шаршутин Я.И. обратился в страховую компанию причинителя вреда - филиал ООО «СК «Росгосстрах» в Ярославской области с заявлением о страховом случае.

В соответствии с ответом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области Шаршутину Я.И. в выплате в осуществлении страховой выплаты отказано, ввиду невыполнения Шаршутиным Я.И. обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО.

С целью установления размера страхового возмещения потерпевший Шаршутин Я.И. обратился к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю Малышеву С.А.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без износа <данные изъяты> руб. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, принимается судом в качестве доказательства, поскольку выполнено независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией. Оценка проведена с соблюдением утвержденных методик по организации и проведению расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, вопросы, значимые для определения оценки ущерба, исследованы и отражены полно и всесторонне. Кроме того, в оценке указаны документы о профессиональном образовании оценщика, сведения о страховании его гражданской ответственности, подтвержденные соответствующими документами, указан список использованных документов при составлении заключения. Все повреждения, указанные в заключении оценщика, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства сразу после ДТП, а также повреждениям, зафиксированным в акте осмотра автомобиля сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, оснований не доверять либо ставить под сомнение заключение об оценке, представленное истцом, у суда не имеется.

На стадии досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ представитель Шаршутина Я.И. Кравченко В.Г. обратился к ответчику с претензией на нарушение обязательства произвести страховую выплату в течение 20 дней и выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты>., расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Шаршутину Я.И. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии с актом выполненных работ-услуг №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовался услугами эвакуатора, за что заплатил <данные изъяты> (л.д. 22-14).

Поскольку доказательства исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме ответчиком не представлены, суд полагает, что требования истца Шаршутина Я.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению. Указанный размер страхового возмещения не превышает установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании статьи 15 названного Закона, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, не выплатившего страховое возмещение истцу в полном объеме, характер и степень нравственных страданий Полуниной. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно отзыва на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика заявлено о снижении размера неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии с ст.333 ГК РФ.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 37221 рубль 75 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы штрафа, как несоответствующего характеру и степени наступивших последствий, суд находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на обязательное досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кви­танцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком подтверждаются расходы, понесенные Шаршутиным Я.И. на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Поскольку расходы по оплате оценки причиненного ущерба, понесенных истцом были необходимы для реализации потерпевшим его прав и подтверждены документально, они являются убытками истца и в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в частности договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении представителем Кравченко В.Г. от Шаршутина Я.И. в качестве оплаты за представление интересов истца по гражданскому делу о взыскании доплаты страхового возмещения.

Учитывая, что Шаршутин Я.И. воспользовался гарантированным ему Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи, данные расходы следует признать необходимыми.

Принимая во внимание требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема работы, выполненной представителем по данному делу (подготовка документов для обращения в суд, обращение в страховую компанию), суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> и считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек, которая включает в себя госпошлину в размере <данные изъяты> (в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) подлежащую оплате при подаче искового заявления содержащего требования имущественного характера, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты>, подлежащую оплате при подаче иска с требованиями неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаршутина Я.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаршутина ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на обязательное досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Шаршутину Я.И. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета бюджетной системы РФ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чельцова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>