Мотивированное решение от 16.05.2018 по делу № 02-0320/2018 от 14.07.2017

Дело № 2-320-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва                                                                                     15 мая 2018 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А, с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Кузнецовой Э. А., при секретаре Смирновой Я. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320-18 по иску Плаксиной Т. И., Плаксина А. В. и Плаксиной Е. А., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Плаксина Н. О. к Княгиничевой Е. В., Скороварову А. В., Скороваровой Л. С. и Бородиной Н. В. о запрещении предоставлять жилое помещение во владение третьим лицам, выселении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, Плаксины обосновали их тем, что являются сособственниками жилого помещения – комнаты 2 в квартире коммунального заселения *** в городе Москве.

Комната № 3 в данной квартире принадлежит Княгиничевой Е. В., которая без их согласия сдает ее Бородиной Н. В. и Скороваровым А. В. и Л. С.

Окончательно сформулировав заявленные требования, истцы просят:

– запретить Княгиничевой Е. В. предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в названной квартире без их предварительного письменного согласия;

– выселить Бородину Н. В. и Скороваровых А. В. и Л. С. из комнаты Княгиничевой Е. В.;

– взыскать с Княгиничевой Е. В. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании Плаксина Е. А., представляющая также интересы Плаксиных А. В. и Т. И., иск поддержала.

Представитель Княгиничевой Е. В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, при этом также пояснил, что правовая позиция остальных ответчиков по делу идентична его позиции.

Ответчики Бородина Н. В. и Скороваровы А. В. и Л. С. в суд не явились, своевременно направленные судебные извещения возвращены в суд отделением связи по истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению Бородиной Н. В. и Скороваровых А. В. и Л. С. о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы по убеждению суда свидетельствуют об их целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению названных ответчиков, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истицы, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

Суд также учитывает следующее.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о выселении обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Установлено, что вышеназванное жилое помещение является коммунальной квартирой, в которой комната № 2 принадлежит истцам в равных долях (по 1/3 доли), а комната № 3 является собственностью Княгиничевой Е. В., которая на основании договора найма жилого помещения от 01 мая 2017 года сдает ее Бородиной Н. В. и Скороваровым А. В. и Л. С.

Данные обстоятельства, а равно факт сдачи комнаты в наем без согласия Плаксиных, подтверждены как письменными материалами дела, так и непосредственно явившимися в суд сторонами в споре.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования суд разрешает в следующем порядке.

1, Требование о запрещении Княгиничевой Е. В. предоставлять жилое помещение во владение третьим лицам и выселении ответчиков Бородиной Н. В. и Скороваровым А. В. и Л. С.

Статьями 1 и 17 ЖК РФ установлено, что  граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст. ст. 41 – 42 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии с ст. 7 ЖК РФ к этим правоотношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности ст. ст. 246 и 247 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять исключительно по соглашению, при этом предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Поскольку какого-либо соглашения между собственниками комнат в названной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе, не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, а Бородина Н. В. и Скороваровы А. В. и Л. С. были вселены в жилое помещение Княгиничевой Е. В. без согласия истцов, суд приходит к выводу о том, что их проживание в одной из комнат коммунальной квартиры нарушает права Плаксиных как собственников другой комнаты данной квартиры, в связи с чем названные ответчики подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Поскольку в силу приведенных норм права Княгиничева Е. В. должна получить согласие остальных собственников, отдельное решение суда, фактически дублирующее положения действующего законодательства. В данном конкретном случае не требуется, тем более, что может являться неисполнимым, так как направлено на бедующее, что влечет за собой отказ в удовлетворении данного искового требования.

2. Требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года и 06 февраля 2007 года).

Как указано выше, в соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Таким образом, применительно к настоящему спору Плаксиным необходимо доказать, что ответчики совершили умышленные и виновные действия, выразившиеся в намеренных и неправомерных действиях, направленных как на нарушение их жилищных прав, так и на причинение им физических, либо нравственных страданий, однако таковых доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению данной части требований.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ –*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

6