Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-7630/2016 ~ М-7193/2016 от 29.06.2016

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 7630/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, просил взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 100 041 руб.00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак № что подтверждается ПТС и свидетельством.

Указанный автомобиль застрахован по полису КАСКО серия СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, предусмотренный полисом КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» за выплатой денежных средств. Осмотр автомобиля экспертом был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика недостающие документы. Свои обязательства страховая компания не выполнила и до настоящего времени выплату не произвела. Стоимость восстановительного ремонта составляет 66 694 руб. 00 коп., сумма штрафа составляет 33 347 руб.00 коп.

        Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которому РСА обязательств по данному страховому случаю не несет.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак № что подтверждается ПТС и свидетельством (л.д.9-10).

Указанный автомобиль марки Субару, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису КАСКО серия СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>л.д.8).

Из представленного суду Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Дубровицкий ОП поступило заявление от ФИО2, в котором он просит зафиксировать факт повреждения вышеуказанного автомобиля и выдать справку для предоставления в страховую компанию. ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Субару, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на общей стоянке около <адрес> Дубровицы м.района Дубровицкого Г.о.<адрес>, где он проживает. Около 16 час.00 мин. 09.02.2016г. он обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия капота и заднего бампера. Поскольку автомобиль застрахован по системе КАСКО, то он обратился в полицию для фиксации данного факта и получения справки. В возбуждении уголовного дела по факту заявления истца было отказано ввиду отсутствия события преступления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, предусмотренный Полисом комплексного страхования средств наземного транспорта СНТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» за выплатой денежных средств.

Согласно объяснениям истца, осмотр автомобиля экспертом был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была.

В соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак К150ХВ150, составляет 36 745 рублей.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 745 рублей в счёт страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 372 руб.50 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 270 рублей.

       Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу почтовые расходы в размере 157, 40 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

             В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

            Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 157, 40 рублей, понесённые истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

            Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей ввиду отсутствия документального подтверждения указанных расходов.

         Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Антал-Страхование» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 302 рубля 35 копеек.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 36 745 рублей, штраф в сумме 18 372 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 270 рублей, почтовые расходы в размере 157, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Г.о.Подольск государственную пошлину в размере 1 302 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

        Председательствующий судья                    М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 36 745 рублей, штраф в сумме 18 372 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 270 рублей, почтовые расходы в размере 157, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Г.о.Подольск государственную пошлину в размере 1 302 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

        Председательствующий судья                    М.В.Гаврилова