Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 по делу № 11-0125/2017 от 07.09.2017

Мировой судья: Куликова Е.В.                                            № 11-125/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                           12 сентября 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.,

при секретаре Гочиеве В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Светланы Анатольевны к ООО «Юста Групп» в защиту прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг,

по апелляционной жалобе ООО «Юста Групп» на решение мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиновьевой Светланы Анатольевны к ООО «Юста Групп» в защиту прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юста Групп» в пользу Зиновьевой Светланы Анатольевны денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 28000 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 14000  руб.

Взыскать с ООО «Юста Групп» государственную пошлину, в доход бюджета города Москвы в размере 1040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юста Групп» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг. В обоснование исковых требований истец указала, что 22 октября 2016 года между истцом и ООО «Юста Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней оказать услугу по решению спорного вопроса о госпитализации супруга Зиновьевой С.А., представлению интересов в суде для подачи искового заявления с составлением необходимых ходатайств, консультации после передачи в суд. Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 40000 рублей, указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, указала истец, указанные обязательства ООО «Юста Групп» в срок, установленный договором, исполнены не были, в связи с чем, истец на основании положений ст. 10, 27, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 40000 рублей.

Зиновьева С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что в установленный срок обязательства по договору не были исполнены, а именно: не представлялись интересы в больнице по госпитализации ее мужа, вопрос о госпитализации ее мужа не был решен, исковое заявление было подано ООО «Юста Групп» в Мещанский районный суд г. Москвы 29 октября 2016 года, однако обязательным условием подачи иска было нахождение супруга Зиновьевой С.А. в стационаре. Само исковое заявление было направлено в суд после уведомления ответчика об отказе от исполнения договора.

Представитель ответчика ООО «Юста Групп» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что юридическим лицом, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Также пояснил, что исчисление сроков исполнения должно производиться с момента получения доверенности на представление интересов, то есть с 24 октября 2016 года. При этом, в течение трех рабочих дней с момента представления доверенности ответчиком были поданы жалоба главному врачу ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» и заявление главному врачу филиала № 4 ПНД № 15. 26 октября 2016 года состоялся разговор представителя Сычевой Н.В. с главным врачом ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», которые результатов не дали. 29 октября 2016 года посредством почтовой связи в Мещанский районный суд г. Москвы было направлено исковое заявление о признании супруга истца недееспособным.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Марченко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи просил отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Согласно положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2016 года между ООО «Юста Групп» и Зиновьевой С.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг: представительство интересов Зиновьевой С.А. в больнице по решению спорного вопроса о госпитализации супруга, и в суде для подачи искового заявления с составлением необходимых ходатайств, консультация после передачи в суд, а заказчик принял на себя обязательство оплатить указанные услуги.

Срок оказания услуг, перечисленных в п. 1.2 договора, определен сторонами в течение трех рабочих дней, при условии соблюдения заказчиком п. 1.3 договора (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в пункте 3.2 договора, но не менее 50 % от суммы указанной в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, определена сторонами в размере 40000 рублей, при этом, из положений п.п. 3.2, 3.2.1 договора, усматривается, что заказчик вносит предварительную оплату в размере 5000 рублей, доплата в полном объеме производится заказчиком в сроки 23 октября 2016 года - 35000 рублей.

Также судом установлено, что Зиновьева С.А. произвела оплату указанных услуг 22 октября 2016 года в размере 5000 рублей, 23 октября 2016 года в размере 35000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

29 октября 2016 года Зиновьева С.А. направила в адрес ООО «Юста Групп» претензию о расторжении договора, в связи с неисполнением ООО «Юста Групп» обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что 26 октября 2016 года Сычевой Н.В. была подана жалоба главному врачу ГБУЗ «ПСБ им. А.К. Еримишанцева ДЗМ», 27 октября 2016 года Сычевой Н.В. подано заявление главному врачу филиала 4 ЦНД № 15 ПКБ № 3 ДЗМ им. В.А. Гиляровского, также сторонами не оспаривается присутствие 26 октября 2016 года представителя Сычевой Н.В. на приеме у главного врача по решению вопроса о госпитализации,

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что ООО «Юста Групп» частично оказана услуга по представлению интересов Зиновьевой С.А. в больнице по решению вопроса о госпитализации супруга.

При этом, судом первой инстанции установлено, что остальные услуги, указанные в п. 1.2 договора, а именно: подача искового заявления, составление необходимых ходатайств, консультация после передачи в суд, ООО «Юста Групп» в установленный договором срок оказаны не были, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, выразившихся в нарушении ответчиком ООО «Юста Групп» сроков оказания Зиновьевой С.А. услуг.

Кроме того, обоснованными представляются выводы мирового судьи, согласно которым, учитывая, что условиями договора не предусмотрена разбивка стоимости услуг за отдельные виды, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за неисполненные в установленный договором срок услуги, исходя из прейскуранта цен ООО «Юста Групп», за подачу искового заявления в размере 23500 рублей, консультацию по гражданскому процессуальному праву после подачи иска в размере 4500 рублей.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о своевременном и надлежащем исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг, заключенному 22 октября 2016 года между Зиновьевой С.А. и ООО «Юста Групп», суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Так, согласно условиям договора весь комплекс услуг, предусмотренный договором, должен был быть осуществлен исполнителем в течение трех рабочих дней, при условии соблюдения пункта 1.3. об оплате, которая была осуществлена Зиновьевой С.А. в полном объеме 23 октября 2016 года. Следовательно, услуги должны были быть оказаны ответчиком не позднее 26 октября 2016 года. Однако из материалов дела не усматривается, что исковое заявление было подготовлено стороной ответчика в указанный срок: на исковом заявлении (л.д. 31) указана дата – 28.10.2016 года, что само по себе за рамками установленного сторонами договора срока, само исковое заявление также направлено в суд 29.10.2016 года, что так же не соответствует условиям договора о сроке. Доказательств составления указанного искового заявления в срок с 23.10.2016 года по 26.10.2016 года суду не представлено: суд также обращает внимание, что между сторонами не был подписан акт приема выполненных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованными являются выводы суда первой инстанции, согласно которым факт нарушения ООО «Юста Групп» прав Зиновьевой С.А. как потребителя, выразившегося в нарушение сроков оказания услуг, нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика ООО «Юста Групп» в пользу истца также была правомерно взыскана сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 14000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 411 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.