Решение по делу № 2-2489/2016 ~ М-977/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-2489/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Цыганковой И.М.

при секретаре                  Бондаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Е о взыскании задолженности по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Е к П о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с заявлением к ответчику Е о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взял у него в долг <данные изъяты>. В соответствии с пунктом № договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязанность возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратил. На его неоднократные просьбы вернуть долг ответчик должным образом никак не отреагировал.

Е предъявлено встречное исковое заявление к П о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование заявленных исковых требований Е указал, что по данному договору денежные средства ему не передавались, договор займа является незаключенным по причине его безденежности. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, он действительно получал от П денежные средства в общей сумме около <данные изъяты> и при получении денег они подписывали договоры займа, хотя, фактически, он брал деньги не в долг, а для решения совместных с П коммерческих вопросов, связанных с организацией и эксплуатацией платной парковки на земельном участке по адресу <адрес> ( перед торговым центром <данные изъяты> ). Косвенным подтверждением того, что это были не заемные средства являются те обстоятельства, что займы были беспроцентные, в то время как они с П не друзья и не родственники, чтобы он дал ему почти три миллиона рублей в долг без процентов; в течение почти трех лет П даже не пытался истребовать с него деньги, потому что знал, что он (Е) брал их не для себя, а для решения совместных целей, и они планировали, что эти финансовые затраты будут им компенсированы <данные изъяты>, организатором реконструкции торгового центра <данные изъяты> и прилегающей к нему территории.

В ДД.ММ.ГГГГ, накануне истечения трехлетнего срока исковой давно, П предъявил к нему иск в <данные изъяты> об истребовании сумм займа. В последующем дело было передано в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку П отказался от заявленных исковых требований.

Перед тем, как П отказался от иска, они с ним неоднократно встречаясь, обсуждали сложившуюся ситуацию, возможность получения этих денег от <данные изъяты> и пришли к соглашению, что П пишет ему расписку о получении от него Е <данные изъяты>, претензий по договорам займа не имеет, а он (Е) подписывает новый договор займа на сумму <данные изъяты> на четыре месяца. Новый договор займа, и расписку они составили и подписали в один час ДД.ММ.ГГГГ в офисе в районе <адрес>, куда пригласил его П При этом он (Е) никакие деньги не передавал П в счет возврата займа, и также никакие деньги ему П в долг вновь не давал.

Переговоры с <данные изъяты> о возможности компенсации их с П затрат вел он (Е), именно поэтому П хотел от него каких-то гарантий и потребовал составления нового заемного договора и написания расписки. Он (Е), подписал новый договор займа под влиянием давления со стороны П и двух его друзей - Ч и В После формального составления и подписания договора займа П подал заявление в <данные изъяты> об отказе от иска.

Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о безденежности договора займа является тот факт, что договор предусматривает раздел, который заполняется заемщиком (учиняется подпись) при получении им денег, а представленный истцом договор подписан обеими сторонами, но подпись в подтверждение передачи денег отсутствует. Сам договор в таком случае может быть расценен лишь как намерение предоставить займ.

Прилагаемая П расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написана собственноручно им - Е, однако из ее содержания не следует, что он получил деньги от П в долг и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка также не может служить подтверждением передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец (ответчик) П не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) П – по доверенности – Ш исковые требования П поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, полагая при этом встречные исковые требования Е не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что ответчиком (истцом) Е не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, каковыми в соответствии с требованиями гражданского законодательства могут быть только письменные доказательства. В ДД.ММ.ГГГГ П действительно заключал с Е договора займа. Однако, накануне заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа о передаче Е денежных средств в размере <данные изъяты>, Е по договорам займа, заключенным с П в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвратил П все денежные средства. По просьбе Е ДД.ММ.ГГГГ П выдал Е расписку в получении от Е денежных средств по договорам займа, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик (истец) Е не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Е – по доверенности С исковые требования П не признала, встречные исковые требования Е поддержала, пояснения дала так, как они изложены во встречном исковом заявлении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформление которого и подписание которого, стороной ответчика (истца) Е не оспаривается, что следует из пояснений представителя ответчика (истца) Е при рассмотрении настоящего дела, а также следует из отзыва Е на иск П и встречного искового заявления Е, стороны заключили договор, согласно которому П передает на условиях договора Е <данные изъяты> Из п.№ договора займа следует, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами одновременно с подписанием договора. Сумма займа предоставляется заемщику на четыре месяца, что предусмотрено п.№ договора. – <данные изъяты>

Из имеющей быть место в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец (ответчик) Е получил от П деньги в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Из встречного иска Е также следует, что данная расписка была оформлено собственноручно Е

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности договора в силу закона возлагается на заемщика, займодавец обязан подтвердить договор зама и его условия путем предоставления документа, удостоверяющего передачу им заемщику определенной денежной суммы.

Составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика (истца) - представителем Е в судебном заседании не оспаривалось.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ заемщик не представил доказательств безденежности договора займа.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы Е, изложенные во встречном исковом заявлении относительно того, что он написал данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении от П денежных средств и новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием давления со стороны П и двух его друзей - Ч и В, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, являются голословными.

Также суд находит несостоятельными и доводы Е относительного того, что данный договор является безденежным, поскольку займы были беспроцентными, т.к. граждане в силу гражданского законодательства свободны в заключении договора и условия договора, как следует из содержания договора, сторонами были согласованы, о чем имеются подписи сторон в данном договоре. При этом как видно из текста договора, данный договор (п.№) изначально предусматривал уплату пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Однако, при подписании данного договора данный пункт договора был исключен, о чем свидетельствует подпись истца П Из пояснений представителя истца (ответчика) П в судебном заседании следует, что п.№ в договоре, который предусматривал уплату неустойки в случае несвоевременного возврата суммы займа был зачеркнут П по настоянию Е

Отсутствие подписи ответчика (истца) Е в получении денежных средств в договоре от ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о безденежности договора займа, поскольку фактическое получение Е от П денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Е, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от П деньги в размере <данные изъяты> Данная расписка свидетельствует о получении Е денежных средств по настоящему договору, поскольку как расписка, так и договор займа оформлены сторонами в один и тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, как в договоре займа, так и в расписке имеет быть место указание на денежную сумму именно в размере <данные изъяты>

Доказательств тому, что ответчиком (истцом) Е расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении последним денежных средств в размере <данные изъяты> была написана без получения денежных средств от П, а написав ее, он – Е имел ввиду деньги, полученные им от П еще в ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика (истца) Е в судебное заседание не представлено. Представленная в то же время Е расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном, а именно о получении П от Е денежных средств в размере <данные изъяты> по договорам займа между Е и П от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного стороной ответчика (истца) Е в судебное заседание представлено не было.

При таком положении, учитывая, что ответчик (истец) подписи на договоре займа, не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные в расписке ответчиком (истцом), получены не были, а также, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, правовых оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и для удовлетворения заявленных Е исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которой ответчиком (истцом) не оспаривалось, следует, что ответчик (истец) получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> Размер, полученных Е денежных средств, указанных в расписке, согласуется с размером денежных средств, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата денежных средств данной распиской не установлен. В то же время срок возврата денежных средств определен договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П и Е был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец (ответчик) передал, а ответчик (истец) принял денежные средства в сумме <данные изъяты>

Каких-либо сведений о возврате долга, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца (ответчика) о возврате суммы долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат расчету с учетом процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленная <данные изъяты>, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>%,

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по <данные изъяты> составляла: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых.

В то же время, как усматривается из материалов дела за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком) расчет произведен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по <данные изъяты> – <данные изъяты>% годовых.

Учитывая, что истец в данной части не намерен уточнять исковые требования, суд полагает возможным при расчете за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходить из ставки банковского процента в размере <данные изъяты>%, поскольку данная ставка рефинансирования не направлена на увеличение заявленных исковых требований, а ее размер ниже ставки банковского процента, установленной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из ставки банковского процента в размере <данные изъяты>% годовых, поскольку произведенный истцом расчет за данный период времени исходя из ставки <данные изъяты>% годовых в настоящем случае нарушает права ответчика (истца). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд исходит из ставки банковского процента в размере <данные изъяты> % годовых, из которой за данный период времени и произведен истцом (ответчиком) расчет и которая установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика (истца).

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика (истца) также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца (ответчика) в размере <данные изъяты>, согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.