Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6790/2017 от 03.02.2017

Судья – Качур С.В. Дело № 33-6790/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по иску Кашафутдинова < Ф.И.О. >10 к Коломиец < Ф.И.О. >11 о признании доли незначительной, ее выкупе, прекращении права собственности, по частной жалобе Кашафутдинова < Ф.И.О. >12 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашафутдинов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску Кашафутдинова М.А. к Коломиец Д.Д. о признании доли незначительной, ее выкупе, прекращении права собственности, в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Кашафутдинова М.А. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

В частной жалобе Кашафутдинов М.А. ставит вопрос об отмене определения суда ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В соответствии с п.1 раздела «Процессуальные вопросы» по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года от 03 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель Кашафутдинов М.А. является истцом по настоящему делу, заявленные им требования в настоящем деле направлены на защиту своих интересов.

Разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности, сложности дела и его объема, количеством судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что факт недобросовестности или злоупотребления процессуальными правами со стороны Коломиец Д.Д. не установлен.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кашафутдинова < Ф.И.О. >13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: