Решение по делу № 2-1968/2016 ~ М-1866/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-1968/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевский С.В., при секретаре Валишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

30 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Лукина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Черноусову Д.В. о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А.В. обратился с иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков, Черноусову Д.В. о взыскании компенсационной выплаты. Просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 41 459 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей; расходы на изготовление дубликата технической экспертизы в размере 1500 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 414,59 рублей, начиная с ......, и по день вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей; расходы на составление и отправление претензии в размере 4000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... на прилегающей территории в районе дома по ....., в 12.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Черноусов Д.В. на автомобиле ....., г/н ..... при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ..... г/н ...... В результате наезда автомобиль ....., г/н ..... получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Черноусов Д. В., управлявший автомобилем ....., г/н ....., нарушивший п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КРФобАП, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Компаньон», на основании страхового полиса ЕЕЕ ...... Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, в сроки и порядке, предусмотренные Правилами, установленные пунктом 3.8. Страховщик САО «ВСК», рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба, ответило отказом, в связи с тем, что законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты ограничения или приостановления действия лицензии на осуществления ОСАГО. В связи с тем, что страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва лицензии у страховщика ООО СГ «Компаньон», что является основанием для производства РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ..... в целях возмещения причиненного ущерба Лукин А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Вместе с заявлением были приложены документы для осуществления компенсационной выплаты, включая техническую экспертизу ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости ..... г/н ..... составляет 41 459 рублей (с учетом износа). Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей. Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел, направил отказ в компенсационной выплаты. Отказ в компенсационной выплате РСА мотивировано тем, что договор ОСАГО (ЕЕЕ .....) был заключен ответчиком со страховщиком ООО СГ «Компаньон» в период отзыва лицензии у последнего. Российский Союз Автостраховщиков не признал заявленное событие страховым случаем, рекомендовал Лукину А.В. обратиться с требованием к Черноусову Д.В., как к причинителю вреда. Истец Лукин АВ. считает данный отказ в выплате компенсации не основанным на законе. ...... Лукин А.В. направил в РСА претензию с требованием о производстве компенсационной выплаты в размере 41 459 рублей, расходов за оплату эксперта размере 5 500 рублей и расходов по составлению и направлению претензии в размере 4000 рублей. ...... досудебная претензия получена РСА. Однако, до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Истец Лукин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, доверил представление своих интересов ФИО7

В судебном заседании представитель истца Лукина А.В. - ФИО7, действующая на основании доверенности от ......, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель истца ФИО7 относительно даты отзыва лицензии ООО СГ «Компаньон», пояснила, что одним из основных принципов и целей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами, недопущение ухудшения их положения. В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации ..... от ...... у ООО СГ «Компаньон» была отозвана лицензия. В соответствии с п.3 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992г. ..... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», решение об отзыве лицензии вступило в силу ...... со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. Таким образом, последним днем, когда ООО СГ «Компаньон» могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ...... По настоящему делу, датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между Черноусовым Д.В. и страховщиком ООО СГ «Компаньон» является ...... Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от ..... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора осязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Согласно пункту 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016г., страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Поскольку бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования, то влечет возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (у профессионального объединения страховщиков - обязательств по осуществлению компенсационной выплаты). Более того, в установленном законом порядке договор обязательного страхования серии, оформленный в виде полиса серии ....., недействительным не признан. Доводы ответчика о недействительности указанного договора страхования не доказаны. Считает, что доводы ответчика РСА об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, не основаны на законе.

Представитель ответчика РСА - ФИО8, действующая на основании доверенности ..... от ......, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований Лукина А.В. к РСА просила отказать.

Ответчик Черноусов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, суду не сообщил об уважительной причине неявки, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражений, относительно заявленных исковых требований не предоставил.

    Выслушав участников процесса, исследовав, материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, лежит на лице, виновном в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от .....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Лукину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г/н ......

..... в ..... на прилегающей территории в районе дома по ....., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Черноусов Д.В. на автомобиле ....., г/н ..... при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ..... г/н ....., принадлежащий Лукину А.В.

Виновником ДТП был признан Черноусов Д.В., управлявший автомобилем ....., г/н ....., нарушивший п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КРФобАП, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Компаньон», на основании страхового полиса ЕЕЕ ......

..... Лукин А.В. обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, в сроки и порядке, предусмотренные Правилами.

..... САО «ВСК», рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба, отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований.

...... истец обратился в ООО «.....» с целью определения суммы затрат на восстановление ТС и УТС. Согласно технической экспертизе № ..... от ....., исполненной специалистами ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости ..... г/н ..... составляет 41 459 рублей (с учетом износа). Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей.

..... Лукин А.В. в целях возмещения причиненного ущерба обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Вместе с заявлением были приложены документы для осуществления компенсационной выплаты.

...... Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес Лукина А.В. письменный отказ в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что договор ОСАГО виновника ДТП (ЕЕЕ .....) был заключен в период отзыва лицензии и рекомендовал Лукину А.В. обратиться с требованием к Черноусову Д.В., как к причинителю вреда.

На основании п.3 ст.30 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» п.2 ст.9 Закона об ОСАГО, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и реализации иных положений Закона об ОСАГО РСА была создана автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Согласно данным АИС РСА, договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ ..... был заключен ...... между ООО "....." и владельцем Т/С ....., г/н ....., период действия договора с ..... по ....., с ограниченным доступом водителей. ООО "....." является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность, на основании лицензии ОС ....., выданной Министерством финансов Российской Федерации ......

Судом установлено, что, в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № ..... от ......, у ООО "СГ "Компаньон" было приостановлено действие лицензии. В соответствии с п.7 ст.32.6 Закона РФ от ...... ..... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», данное решение (о приостановлении действия лицензии) вступило в силу ...... (Финансовая газета ..... от ......), то есть со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После чего ...... последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «СГ «КОМПАНЬОН».

В соответствии с п.6 ст.32.6 3акона РФ от 27.11.1992г. ..... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от ..... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 данного Закона Российской Федерации, со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Приказом Банка России от ..... ..... "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", опубликованным ...... в "ФИО2", за номером ....., у ООО "СГ «Компаньон" приостановлено действие лицензии на осуществление страхования.

Приказом Банка России от ...... ..... "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", опубликованным ...... "ФИО2", ....., отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, решение о приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО «СГ «Компаньон» от ...... вступило в силу ....., то есть со дня его официального опубликования в печатном органе.

Последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ....., а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является ......

Судом установлено, что владелец ТС ..... г/н ..... - ФИО9 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Страховая Группа «Компаньон» ....., срок действия договора с ...... по ...... К управлению ТС допущен определенный круг лиц, в который водитель Черноусов Д.В. не входит.

При таких обстоятельствах заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имело место в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности, в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного ......

По мнению суда, при проявлении должной внимательности и осмотрительности, факт приобретения полиса ОСАГО собственником ТС ..... г/н ..... у страховщика ООО «СГ «Компаньон» с приостановленной деятельностью лицензии мог быть самостоятельно установлен (проверен) ФИО9 (собственником ..... г/н .....), путем получения им соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, что ФИО9 сделано не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на РСА обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 не имел права управления автомобилем УАЗ 330394 г/н ....., поскольку не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб, в силу приведенных выше норм права, подлежит возмещению виновником ДТП - Черноусовым Д.В. на общих основаниях. А потому исковые требования Лукина А.В. к ответчику РСА, - удовлетворению не полежат.

Судом установлено, что экспертами ООО «.....» составлена техническая экспертиза по определению суммы затрат на восстановление ТС и УТС № ..... от ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости ..... г/н ....., принадлежащего истца Лукину А.В., с учетом износа составляет 41 459 рублей. Не доверять выводам данной экспертизы оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, - у суда не имеется. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

    Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «.....» ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика Черноусова Д.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....., в пользу истца Лукина А.В. в возмещение ущерба от ДТП - 41 459 рублей.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Черноусова Д.В. в пользу истца Лукина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на составление дубликата технической экспертизы в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, и являлись необходимыми для защиты своих интересов.

            Требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в доверенности не прописано, что она выдан для ведения конкретного судебного дела по факту ДТП от ......

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Кроме того, Лукин А.В. просил взыскать судебные расходы: на юридическую консультацию - 500 рублей; на составление и отправление претензии - 4000 рублей; на составление искового заявления - 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, а всего 15 500 рублей.

    Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и принципа справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей.

     Кроме того, с учетом удовлетворенных исковых требований, с Черноусова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1444 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Черноусову Д.В. о взыскании компенсационной выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Черноусова Д.В. в пользу Лукина А.В.:

-в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41 459 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей;

-расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

-расходы на составление дубликата технической экспертизы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

-судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лукина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Чурноусова Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья:                                                                         С.В. Рублевская