Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-178/2015 (33-27944/2014;) от 12.12.2014

Судья – Трахов А.А. Дело № 33-178/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Озеленитель-Кубань» по доверенности Маркова М.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Озеленитель-Кубань» < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (далее – ОСП по Западному округу г. Краснодара) < Ф.И.О. >6, выразившихся в издании постановления <...> о принятии результатов оценки недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства от <...> <...> возбужденного в отношении должника ООО «Озеленитель-Кубань» о взыскании задолженности в размере <...> рублей в пользу кредитора Туркав Ш.Д., вышеуказанным постановлением судебный пристав принял результаты оценки имущества должника, выполненного ООО «Кубанское агентство оценки». Согласно заключению, которого стоимость имущества ООО «Озеленитель-Кубань» составила <...> рублей. С результатами оценки заявитель не согласен, поскольку оценочная стоимость имущества существенно занижена. Согласно договора залога (ипотеки) указанного имущества от <...>, заключенного между Туркав Ш.Д. и ООО «Озеленитель-Кубань» стоимость заложенного имущества составляет <...> рубля. В данном случае в соответствии с положениями Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» цена реализации заложенного недвижимого имущества должна определяться судом, а не судебным приставом. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара < Ф.И.О. >6 незаконными, а постановление от <...> о принятии результатов оценки недействительным с момента принятия.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2014 года в удовлетворении требований ООО «Озеленитель-Кубань» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Озеленитель-Кубань» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Озеленитель-Кубань» по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от <...> о принятии результатов оценки недвижимого имущества суд первой инстанции, оценив совершенные судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства действия, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС <...> от <...>, выданного Тахтамукайским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара < Ф.И.О. >6 <...> возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ООО «Озеленитель Кубань» в пользу Туркав Ш.Д. суммы задолженности в размере <...> рублей.

Так же из материалов дела следует что, постановлением от <...> судебным приставом приняты результаты оценки, произведенной ООО «Кубанское агентство оценки», в соответствии с отчетом <...> от <...> об оценке арестованного имущества: котельная площадью 419,8 кв.м., этажность 1, кадастровый номер № <...>, <...>; 2 единицы котел VITOMAX 200-WS модель М 250 2009 год, объем 11070 л. Согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества составляет <...> рублей.

Однако при вынесении обжалуемого постановления от <...> судебным приставом не принят во внимание договор залога недвижимости от <...>, заключенный между залогодержателем Туркав Ш.Д. и залогодателем ООО «Озеленитель - Кубани», согласно которому вышеуказанное арестованное имущество должника является предметом залога и в целом оценивается сторонами в <...> рубля.

В рамках исполнительного производства исполнительные действия судебного пристава для установления имущества, принадлежащего должнику, предполагают направление запросов в регистрирующие органы, которые в свою очередь, предоставляя информацию о наличии имущества, сообщают об его обременении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о наличии вышеуказанного договора залога. Данный вывод суда опровергается материалами исполнительного производства, а также представленным в материалы дела протоколом допроса < Ф.И.О. >6 (л.д. 66-67)

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В п. 3.1 Письма ФССП РФ от <...> № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» указано, что если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, после возбуждения на его основании исполнительного производства и совершения действий, направленных на обеспечение сохранности заложенного имущества, рекомендуем судебному приставу-исполнителю предложить взыскателю обратиться с заявлением в суд об установлении начальной продажной цены, либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеуказанных норм не приняты меры для определения начальной продажной цены в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара < Ф.И.О. >6 нарушены требования действующего законодательства и права должника ООО «Озеленитель-Кубань».

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не учтены обстоятельства имеющие значение для дела, судебное решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении требований ООО «Озеленитель-Кубань».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявленных ООО «Озеленитель-Кубань».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, выразившиеся в издании постановления <...> о принятии результатов оценки недвижимого имущества в размере <...> рублей.

Признать недействительным с момента принятия постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о принятии результатов оценки недвижимого имущества в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: