Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6900/2018 ~ М-6919/2018 от 02.10.2018

№ 2-6900\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Александрову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия), Тарифах по программе «Кредит Наличными». По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 312 646,42 руб., в том числе: 253959,57 руб. – задолженность по основному долгу, 47726,96 руб. – задолженность по процентам, 7959,89 руб. – задолженность по неустойкам, 3 000 руб. – задолженность по комиссиям. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 312 646,42 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6326 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, не оспаривает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, просит применить ст.333 ГК РФ к неустойкам и комиссиям.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспорен ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 312 646,42 руб., в том числе: 253 959,57 руб. – задолженность по основному долгу, 47 726,96 руб. – задолженность по процентам, 7 959,89 руб. – задолженность по неустойкам, 3 000 руб. – задолженность по комиссиям.

Истцом направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена; соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Пунктом 6.1 Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена при наличии соответствующего заявления должника лишь в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая, что нарушение обязательства допущено физическим лицом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, сумму задолженности, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для ее снижения либо от освобождения от ее уплаты суд не усматривает.

Комиссии по условиям договора в соответствии с тарифами установлены за предоставление услуг (за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других банков, за подключении услуги «уменьшаю платеж», «пропускаю платеж», «меняю дату платежа»), не являются штрафными санкциями, следовательно положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустоек, штрафных санкций, к ним не применимы.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, учитывая, что ответчик возложенных на него договором обязательств не исполняет, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по кредитному договору в размере 253 959,57 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 47 726,96 руб., задолженность по комиссиям в сумме 3000 руб., задолженность по неустойкам в сумме 7959,89 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 6326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Александров Александра Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 312646,42 руб., в том числе: 253959,57 руб. – задолженность по основному долгу, 47726,96 руб. – задолженность по процентам, 3000 руб.- задолженность по комиссиям, 7959,89 руб. – задолженность по неустойкам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6326 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 22 октября 2018 года.