Решение по делу № 2-1587/2017 ~ М-1111/2017 от 23.03.2017

                           К делу № 2-1587/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                                                                                  г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Костеловой С.А.,

              рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Момотова Юрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Момотов Ю.С. обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по трассе а/д Дон 1248км+700 м, Дубачев А.Н. управляя автомобилем «ВАЗ 2107» г/н № допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», г/н № принадлежащий Момотову Ю.С. В результате автомобилю истца причинены повреждения, виновником признан Дубачев А.Н. В установленном порядке истец обратился в страховую компанию, обращение было оставлено без ответа, позже истец обратился с претензией, которая так же была оставлена без ответа.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, оплату услуг независимого эксперта, почтовые расходы, доверенность и услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 89379,18 рублей, неустойку 85728 рублей, штраф 44 689,59 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, услуги эксперта 5000 рублей, почтовые расходы 885,01 рублей, доверенности 2100 рублей, услуги представителя 15 000 рублей.

    В судебном заседании представитель по доверенности Костелова С.А. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее обратился с возражениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что выплатили 2 350 рублей, просил отказать, так же в случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф.

          Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по трассе а/д Дон 1248км+700 м, Дубачев А.Н. управляя автомобилем «ВАЗ 2107» г/н № допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», г/н № принадлежащий Момотову Ю.С. В результате автомобилю истца причинены повреждения, виновником признан Дубачев А.Н., справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0369234581).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

    Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 2 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, из материалов дела установлено, что претензия была получена, но ответа не последовало.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

    При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком не оспорены результаты оценки, суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

    Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2350 рублей, при этом данная сумма направлена по страховому случаю на возмещения вреда жизни и здоровью. Следовательно, по страховому случаю на возмещения вреда имуществу, ответчик не произвел выплат.

    В соответствии с заключением эксперта ИП Шекультирова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 89 379,18 рублей. Заключение эксперта Шекультирова С.А. принимается судом в качестве доказательства.

          Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, взысканию подлежит 89 379,18 рублей.

    Так же подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

          В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

          Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом не исполнил.

        Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

          Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 85 728 рублей.

       Судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в установленные законом сроки. Истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена. В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф составляет по расчетам истца 44 689,59 рублей.

          Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижении неустойки и штрафа.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

          Соответственно нестойка и штраф подлежат снижению так неустойка до размера 42864 рублей, штраф до размера 22 344,8 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В связи с эти суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1500 руб. – расходы на услуги представителя, сумма которая представляется суду разумной исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей, почтовые расходы 885,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89379,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 864 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 345 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 885, 01░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░.