Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 по делу № 33-11252/2021 от 12.03.2021

Судья суда первой инстанции: фио

1 инстанция № 2-1717/2020

2 инстанция № 33-11252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Регион. МСК- Первое правовое управление» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма и сумма

Свои требования истец обосновал тем, что заключил с ответчиком договоры об оказании юридических услуг от дата и дата. Ответчик не исполнил должным образом свои обязанности. Во исполнении договоров истцом уплачено ответчику сумма и сумма соответственно. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец подал претензию дата о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. Ответчик денежные средства не вернул.

В судебное заседание суд первой инстанции истец фио не явился, извещен, направил своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, по иску возражал, указав, что истцу оказаны в полном объеме услуги по договорам.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна сторона истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене в части отказа во взыскании с ООО «Регион. МСК- Первое правовое управление» денежных средств, оплаченных по договору от дата в размере сумма ввиду следующего.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 4, 27, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договоры об оказании юридических услуг от дата и дата. Во исполнении договоров истцом уплачено ответчику сумма и сумма соответственно.

В связи с тем, что истец посчитал услуги не оказанными, истец подал претензию дата о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. Ответчик денежные средства не вернул.

Вместе с тем, согласно договору об оказании юридических услуг от дата, ответчик обязуется оказать услуги: правовой анализ ситуации, правовой анализ документов, подбор нормативно-правовой базы, выработку правовой позиции, заявление в ТО ОСП, заявление в УФССП, заявление главному судебному приставу, жалоба в прокуратуру, жалоба в СК, жалоба в ГУ МВД.

Согласно договору об оказании юридических услуг от дата, ответчик обязуется оказать услуги: правовой анализ ситуации, правовой анализ документов, подбор нормативно-правовой базы, выработку правовой позиции, представление интересов ответчика фио в компетентных органах по вопросу возврата денежных средств по исполнительному производству, подготовка и подача всех необходимых документов.

Также ответчиком в подтверждение исполнения услуг представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом, от дата, согласно которому услуги по договору от дата, исполнены и приняты в полном объеме, и акт от дата об оказании услуг по договору от дата 

Кроме того, представлены в подтверждение исполнения услуг, сведения о почтовом отслеживании о направлении от имени фио обращений в прокуратуру адрес, Центральный аппарат ФССП России, СК РФ, руководителю УФССП России по адрес - главному судебному приставу, и копия жалобы от имени фио в Кунцевский ОСП УФССП России по адрес с отметкой о принятии дата

Как следует из искового заявления целью обращения истца к ответчику за оказанием услуг было консультирование и получение юридических услуг для взыскания денежных средств с наименование организации по решению Зюзинского районного суда адрес и исполнительному производству, возбужденному Кунцевским ОСП дата

Как следует из акта о приемке выполненных работ, подписанных истцом от дата услуги по договору от дата были исполнены и приняты в полном объеме, по каждому виду оказанных услуг перечисленных в акте, они были приняты истцом фио

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма обоснованными, в данной части решения суда требованиям закона соответствует и основано на представленных доказательствах.

Вместе с тем, в акте от дата на сумму сумма подпись фио отсутствует напротив каждого пункта из перечня оказанных услуг, при том что графа для проставления такой подписи при принятии работ в данном документе предусмотрена. Соответственно отсутствуют достоверные доказательства принятия им данных работ.

Кроме того, являются обоснованными доводы истца о том, что услуги по договору от дата не были необходимы истцу. Учитывая факт оказания услуг по первому договору, а именно - заявления в различные органы и жалобы, услуги по второму договору – представление материалов к компетентные органы, не представляют из себя отдельной услуги и охватываются первым договором сторон. При этом фактическое оказания каких-либо услуг по договору от дата ответчиком не доказано.

Согласно ст.4 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Факт оказания услуг ответчиком не доказан, в материалах дела не имеется доказательств обратного.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика сумма в связи с отказом от данного договора.  При принятии нового решения надлежит взыскать с ООО «Регион. МСК- Первое правовое управление» в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору от дата №1011/2019 в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма.

В доход бюджета адрес в счет государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион. МСК- Первое правовое управление» сумма в размере - сумма.

В иной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░. ░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░. ░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №1011/2019 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░. ░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: