Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4825/2014 от 24.02.2014

Cудья – Леошик Г.Д. Дело № 33-4825/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрина В.В. на определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года удовлетворено заявление Молькиной Т.И., Тимофеева И.А., Бондаренко И.С., Карасева А.В., Князевой А.А., Старцевой Е.П., Стригуновой В.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Молькиной Т.И., Тимофеева И.А., Бондаренко И.С., Карасева А.В., Князевой А.А., Старцевой Е.П., Стригуновой В.Н. к Григорьевой В.С. о признании межевого плана недействительным. Наложен арест на: - земельный участок площадью <...> кв.метра с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>; - на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, в <...>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с возникновением, прекращением, или переходом права в отношении спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

С вынесенным определением о принятии обеспечительных мер не согласился Кудрин В.В.. Полагает определение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вынесенным определением затрагиваются его права, поскольку он является долевым собственником как земельного участка, так и жилого дома, расположенного на нем. Считает, что жилой дом, собственником которого он является, не имеет отношения к исковым требованиям, заявленным истцами, и нет необходимости в наложении ареста на него.

Указывает, что от него был скрыт сам факт судебного разбирательства. Письменные доказательства, на основании которых истцы требуют удовлетворения своих требований за счет объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, отсутствуют. Полагает, что при вынесении определения судья нарушил его, заявителя, права и не учел его мнение по вопросу о принятии обеспечительных мер. При этом никаких обеспечительных мер не принято в отношении других земельных участков, по которым истцами возбуждены также исковые требования о признании межевания недействительным.

Просил судебную коллегию определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель частной жалобы Кудрин В.В. настаивал на удовлетворении частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения заявителя жалобы, судебная коллегия признает причины неявки сторон в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение заявителя частной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене в части.

Удовлетворяя заявление Молькиной Т.И., Тимофеева И.А., Бондаренко И.С., Карасева А.В., Князевой А.А., Старцевой Е.П., Стригуновой В.Н. о применении обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме. Обеспечительные меры приняты в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и объектов капитального строительства, расположенных на нём, в том числе в отношении жилого дома, принадлежащего заявителю апелляционной жалобы Кудрину В.В.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Доля Кудрина В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> кв.м., что превышает размер доли в праве общей долевой собственности истцов и ответчика вместе.

Жилой дом, принадлежащий Кудрину В.В., не имеет отношения к заявленным истцами требованиям, в тоже время на него также наложен арест.

Как усматривается из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не истцами, ни судом не был привлечен к участию в деле.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что судом первой инстанции не приято обеспечительных мер в отношении других земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, по которым истцами также заявлены исковые сования о признании межевания недействительным. Не наложен арест и на капитальное строение с кадастровым номером <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >15, капитальные строения с кадастровыми номерами: <...> и <...>, принадлежащие как истцам, так и ответчику, а также на капитальное строение (трехэтажный дом), принадлежащее < Ф.И.О. >16, расположенное на земельных участках <...> и <...>.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140).

Как установлено судебной коллегией Кудрин В.В. не является ответчиком по гражданскому делу по иску Молькиной Т.И., Тимофеева И.А., Бондаренко И.С., Карасева А.В., Князевой А.А., Старцевой Е.П., Стригуновой В.Н. к Григорьевой В.С. о признании межевого плана недействительным.

Соответственно арест не может быть наложен на имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся стороной по гражданскому делу.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года подлежит отмене в части наложения ареста на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...> – жилые помещения 1- 4 первого этажа, площадью <...> кв.м., принадлежащие на праве собственности заявителю частной жалобы Кудрину В.В., расположенные по адресу: <...>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кудрина В.В. на определение Хостинского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворить частично.

Определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года отменить в части.

Снять арест, наложенный определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года с объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, а именно с жилых помещений 1- 4 первого этажа, площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности Кудрину В.В..

В остальной части определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: